Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-002513-06
№ 2-2336/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
17 августа 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Щелконоговой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Щелконоговой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 91144447 от 06.04.2016, заключенного с ООО МКК «Бастроденьги» в размере 61 399 руб. 66 коп., из которых 16 000 руб. – сумма основного долга, 36 800 руб. - просроченные проценты, 5 463 руб. 45 коп. – проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на дату уступки прав требований, 3 177 руб. 42 коп. – проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на 28.03.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.04.2016 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Щелконоговой С.А. заключен договор микрозайма № 91144447 от 06.04.2016, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 16 000 руб. на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
На основании договора № 21/09 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2016, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Финколлект», последнему перешло право требования по договору микрозайма № 91144447 от 06.04.2016.
В соответствии с договором № 14/12 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 14.12.2016 СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перешло право требования задолженности по договору от 06.04.2016.
В дальнейшем на основании договора от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, последнему перешло право требования по договору микрозайма № 91144447 от 06.04.2016.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, с ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Ссылаясь на то, что на задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Щелконогова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.
В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Быстроденьги», с одной стороны, и Щелконоговой С.А., с другой стороны, заключен договор потребительского займа № 9114447 от 06.04.2016 (далее «договор займа»).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № 9114447, заимодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере 16 000 руб. на срок 22.04.2016 с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке: 2% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В соответствии с индивидуальными условиями: сумма займа предоставляется заемщику одним из следующих способов: - перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика № <данные изъяты>.
ООО МКК «Быстроденьги» обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Из материалов дела также следует, 21.09.2016 ООО МКК «Быстроденьги» по договору уступки прав требований (цессии) № 21/09 переуступил право требования по договору займа № 9114447 от 06.04.2016 ООО «Финколлект».
В дальнейшем на основании договора уступки прав требования № 14/12 от 14.12.2016 СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору займа № 9114447 от 06.04.2016.
12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований на основании, которого истцу перешло право требования по договору № 9114447 от 06.04.2016.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 12.11.2021, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 9114447 от 06.04.2016.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2025 судебный приказ о взыскании с Щелконоговой С.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа отменен, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения спора.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.03.2024 сумма задолженности составляет 61 399 руб. 66 коп., из которых 16 000 руб. – сумма основного долга, 36 800 руб. - просроченные проценты, 5 463 руб. 45 коп. – проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на дату уступки прав требований, 3 177 руб. 42 коп. – проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на 28.03.2024.
Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не добыто.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Щелконоговой С.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 61 399 руб. 66 коп., из которых 16 000 руб. – сумма основного долга, 36 800 руб. - просроченные проценты, 5 463 руб. 45 коп. – проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на дату уступки прав требований, 3 177 руб. 42 коп. – проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ на 28.03.2024.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Щелконоговой С.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Щелконоговой Светланы Александровны (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать с Щелконоговой Светланы Александровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору № 91144447 от 06.04.2016 в размере 61 399 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина