Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-002521-79
№ 2-2338/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
21 сентября 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Володиной Лилии Чулпановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
АО «ТБанк» обратилось с иском Володиной Л.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № 226914-КД-2013 в размере 1 140 756 руб. 86 коп., из которых 952 583 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 54 551 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов, 133 622 руб. 36 коп. – неустойка по договору; процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 952 583 руб. 31 коп., начиная с 02.06.2026 до дня фактического исполнения обязательств; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка Россиина дату заключения договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 007 134 руб. 50 коп., начиная с 02.06.2026 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на задолженное имущество: <адрес>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 648 489 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «РОСБАНК» и Володиной Л.Ч. заключен кредитный договор № 226914-КД-2013 от 03.04.2017 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. сроком на 182 месяца под 14 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо Володина К.А. в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между АО «КБ Дельта Кредит» и Володиной Л.Ч. заключен кредитный договор № 226914-КД-2013 от 03.04.2017 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1, п.1.3 кредитного договора).
В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 520 000 руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 13,75 % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату начисленных процентов в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.1, 3,1 кредитного договора).
Как установлено судом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, о чем представлена выписка по счету.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ в соотношении с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.
Разделом 3 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик Володина Л.Ч. надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности Володиной Л.Ч. не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение (Решение единственного акционера № б/н от 01.11.2024) о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК (ПАО РОСБАНК, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, КПП 770801001).
С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».
С 01.07.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «РОСБАНК» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 30.12.2013.
Заемщиком допускались просрочки в платежах, в связи с чем, 01.06.2026 АО «ТБанк» направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств в размере 1 103 027 руб. 82 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Володиной Л.Ч. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд определяет задолженность Володиной Л.Ч. по кредитному договору № 226914-КД-2013 от 30.12.2013 в сумме 1 140 756 руб. 86 коп., из которых 952 583 руб. 31 коп.- основной долг, 54 551 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов, 133 622 руб. 36 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1, 2 статьи 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №.
Предмет залога принадлежит Володиной Л.Ч. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2026, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.
Как установлено судом, по адресу: г <адрес>, зарегистрирована ответчик Володина Л.Ч., и ее несовершеннолетний ребенок: Володина К.А., 26.12.2010 года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.07.2026 № 81648447.
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № 2025-04/868 (2261/2026) 03.07.2026, составленным ООО «Бюро оценки Бизнеса».
При таких обстоятельствах, поскольку возражений против представленной истцом стоимости имущества ответчиком не заявлено, доказательств его иной рыночной стоимости не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры: 5 810 612 руб.*80% = 4 648 489 руб. 60 коп.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг специалиста по оценки, суд, приходит к следующему.
Расходы по оплате отчета № 2025-04/868 (2261/2026) 03.07.2026, составленным ООО «Бюро оценки Бизнеса», являлись для истца необходимыми и были представлены в качестве доказательства, на котором истец основывал свои требования. Оплата оценки залога подтверждается платежным поручением № 5215 от 06.07.2026 на сумму 5 000 руб. Данное заключение принято судом при рассмотрении дела и с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации в сумме 5 000 руб.
Из платежного поручения № 5252 от 06.07.2026 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 46 408 руб.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 46 408 руб. и расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Володиной Лилии Чулпановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Володиной Лилии Чулпановны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 226914-КД-2013 в размере 1 140 756 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 408 руб.
Взыскать с Володиной Лилии Чулпановны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 952 583 руб. 31 коп., начиная с 02.06.2026 до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Володиной Лилии Чулпановны (паспорт: <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 007 134 руб. 50 коп., начиная с 02.06.2026 до дня фактического исполнения обязательства.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 140 756 руб. 86 коп. и судебных расходов в сумме 46 408 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Володиной Лилии Чулпановны (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты>):
- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 4 648 489 руб. 60 коп.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина