ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сухневой И.В., при секретаре судебного заседания Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Ковальковскому Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что 10.10.2025 между ООО МФК «Веритас» и Ковальковским Б.С. заключен договор потребительского займа № 2372492010, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28 900 руб., с процентной ставкой 292% годовых, сроком на 10 календарных дней. 21.01.2026 между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-21/01/2026, на основании которого права требования по вышеуказанному договора займу перешли к истцу. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО МФК «Веритас» должным образом исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств ответчику. В связи с тем, что обязанность по уплате долга по договору займа Ковальковским Б.С. исполнена не была, просит взыскать с Ковальковского Б.С. в свою пользу задолженность по договору займа № 2372492010 от 10.10.2025 за период с 21.10.2025 по 14.03.2026 в размере 66 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 480 руб. 68 коп.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 10.10.2025 между ООО МФК «Веритас» и Ковальковским Б.С. заключен договор потребительского займа № 2372492010, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 900 руб., с процентной ставкой 292% годовых, сроком на 10 календарных дней.
Согласно условиям договора в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий.
Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые никем не оспорены и не опорочены.
ООО МФК «Веритас» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, с учетом удержания платы за страхование в сумме 1 100 руб., что ответчиком не оспорено, подтверждается платежным поручением № 80497 от 10.10.2025 на сумму 27 800 руб.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
21.01.2026 между ООО МФК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-21/01/2026, в соответствии с которым право требования к заемщику по договору займа передано истцу.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствии с условиями указанного договора займа, что ответчиком не оспорено. Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа предоставляют кредитору право потребовать от заемщика возврата займа и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности составляет 66 470 руб., в том числе основной долг – 28 900 руб., проценты – 37 570 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком представленный расчет не оспорен. Расчет задолженности составлен с учетом требований п. 23 ст. 5, п. 24 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Ковальковского Б.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № 182943 от 05.05.2026 и № 291077 от 01.07.2026, а также почтовые расходы в сумме 480 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Ковальковскому Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ковальковского Бориса Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 2372492010 от 10.10.2025 за период с 21.10.2025 по 14.03.2026 в размере 66 470 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Сухнева