РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Ковальковскому Б.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Ковальсковскому Б.С., в котором указало, что между сторонами был заключен договор микрозайма № от 23.11.2024. По условиям договора истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 100 000 рублей, процентная ставка 0,28% в день. Денежные средства были получены заемщиком.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 102221,3 рублей, в том числе 45 198,95 рублей –задолженность по основному долгу, 48 526,61 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 23.11.2024 по 19.03.2026, 8 495,74 рубля-неустойка, судебные расходы в размере 4 067 рублей.
Заочным решением суда от 29.05.2026 исковые требования были удовлетворены.
Определением от 14.07.2026 заочное решение суда было отменено, судебное разбирательство возобновлено.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о приобщении к материалам дела справки об отсутствии задолженности, а также оригинала чека о погашении задолженности в размере 126 950 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между ООО МКК «Корона» и Ковальковским Б.С. был заключен договор потребительского микрозайма № от 23.11.2024, процентная ставка составляет 101% годовых (п.4.), сумма микрозайма 100 000 рублей (п.1).
В силу п.12 договора кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возврату потребительского микрозайма или уплаченных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном общими условиями.
Согласно расчету истца у ответчика имеется просрочка, в связи с чем истцом представлен расчет согласно которому у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 45 198,95 рублей, 48 526,61 рублей – сумма задолженности по процентам за период с 23.11.2024 по 19.03.2026, 8 495,74 рубля-неустойка.
Из справки, выданной ООО МКК «Корона» от 01.09.2026, следует, что по состоянию на 01.09.2026 задолженность по договору микрозайма отсутствует, договор микрозайма закрыт 31.08.2026.
Ответчиком также представлен чек о переводе от 31.08.2026 в адрес истца 126 950 рублей в качестве погашения задолженности по договору займа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком погашена перед истцом задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО МКК «Корона» к Ковальковскому Б.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.
Взыскать с КовальковскогоБ.С. в пользу ООО МКК «Корона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго