РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Корнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Орлова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Попади в 10», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Орлов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи пневматической винтовки марки Black strike B031 калибра 4,5мм, заводской номер 21 2024 078284 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попади в 10» (далее – ООО «Попади в 10») и ООО «Вайлдберриз» 6 864 руб., уплаченных за приобретение данной винтовки; неустойки в размере 6 864 руб.; признать, что ответчики осуществляли манипулирование содержанием переписи в разделе «Обратная связь» с целью дискредитации истца; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 35 000 руб., стоимость правовой и организационной помощи в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел дистанционно у ООО «Попади в 10» через ООО «Вайлдберриз» пневматическую винтовку, покупка получена 17.10.2025. В ходе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки в виде того, что каждый 10 выстрел пуля застревает в стволе винтовки, каждый третий-пятый выстрел пуля падала на землю, о чем в день обнаружения неисправности истец сообщил продавцу, попросил вернуть денежные средства, при этом ответчики ответили формально. В возврате товара истцу отказано. Согласно заключению специалиста дефект товара является производственным, неустранимым, существенным. Претензия истца направленная в адрес ответчиков оставлена ими без ответа.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом посредством оформления товара через приложение ООО «Вайлдберриз» приобретена винтовка пневматическая пружинно-поршневая марки Black strike модели B031 калибра 4,5мм с дульной энергией не более 3 Дж, не являющаяся оружием, заводской номер 21 2024 078284.
Истцом указано, что в процессе эксплуатации обнаружены недостатки.
Для определения характера недостатков истец обратился к в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению специалиста выявленные производственные дефекты относятся к неустранимым, изделие неремонтно пригодно, недостатки относятся к существенным (л.д. 36-42).
Суд принимает указанное заключения специалиста в качества надлежащего доказательства. Доказательств отсутствия установленных специалистом дефектов ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 4 названного закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, при этом данная обязанность поставлена в зависимость от установления гарантийного срока и момента обнаружения недостатков.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, соблюдение истцом срока для обращения с заявленными требованиями (менее двух лет с момента покупки), в связи с чем требования искового заявления истца в части расторжения договора, возвращения денежных сумм, уплаченных по договору, суд находит обоснованными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца к продавцу - ООО «Попади в 10» в части расторжения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 864 руб.
Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Также при удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в силу прямого указания закона, в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обязан разрешить судьбу товара, и возложить на истца обязанность возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.
С учетом указанного, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар по требованию продавца и за его счет.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 20.03.2026 истец направил ответчикам претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой ответчиками в установленный законом срок не выполнены (л. д. 61, 62). 03.06.2026 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.
С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика - продавца ООО «»Попади в 10» неустойки в размере стоимости договора за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Попади в 10» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере – 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика - продавца в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 14 364 руб. из расчета: 50% * (6 864 руб. + 6 864 руб.+15 000).
Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 18 270 руб., а также расходы на заключение специалиста в размере 35 000 руб., ввиду того, что указанные расходы явились вынужденными для истца, в связи с необходимостью предоставления доказательств неисправности товара и характера недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Орлова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Попади в 10», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пневматической винтовки марки Black strike B031 калибра 4,5мм, заводской номер 21 2024 078284.
Обязать истца вернуть товар: пневматическую винтовку марки Black strike B031 калибра 4,5мм, завод номер 21 2024 078284 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежной суммы, уплаченной за указанный товар, обязать продавца общество с ограниченной ответственностью «Попади в 10» принять товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попади в 10» (ИНН №) в пользу Орлова Дениса Александровича (паспорт №), стоимость товара в сумме 6 864 руб., неустойку в размере 6 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., стоимость оказания правовой помощи в размере 18 270 руб., штраф в размере 14 364 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2026.
Судья Д.С. Максимова