РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Растворцевой Юлии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, установил истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 786 руб.
В обоснование иска указал, что ответчик представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составила 2 000 000 руб., следовательно, общая сумма налога к возврату из бюджета должна была составить 260 000 руб. Также ответчик обращалась за получением налогового вычета к работодателям АО «ТОЧКА» в 2022, 2023 годах, и ООО «Система Мэрилин» в 2024 году. Всего за налоговые периоды ответчику был предоставлен имущественный вычет в общей сумме 2 936 816 руб. 18 коп., излишне предоставленная сумма имущественного налогового вычета составила 936 816 руб. 18 коп. Излишне возвращенная налогоплательщику сумма НДФЛ составила 121 786 руб. 16.10.2025 в адрес ответчика было направлено требование, которое не исполнено, уточненная декларация не подана. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в доход бюджета неосновательное обогащение в сумме 121 786 руб.
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, Растворцева Ю.Д. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составила 2 000 000 руб. (л.д. 14-16).
В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, которые расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (не более 2 000 000 рублей).
Положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2024 г. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. 3212-ФЗ).
Соответственно, общая сумма налога к возврату из бюджета составит 260 000 руб.
Ответчик обращалась за получением налогового вычета к работодателям АО «ТОЧКА» и ООО «Система Мэрилин», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 года (л.д. 10-13, 33-38).
Всего за налоговые периоды ответчику был предоставлен имущественный вычет в общей сумме 2 936 816 руб. 18 коп.: 650 485 руб. 30 коп. за 2022 год от работодателя АО «ТОЧКА», 168 700 руб. 29 коп. за 2023 год от работодателя АО «ТОЧКА», 1 023 859 руб. 17 коп. за 2023 год от работодателя ООО «Система Мэрилин», 956 737 руб. 28 коп. за 2024 год от работодателя ООО «Система Мэрилин», 137 034 руб. 14 коп. на основании декларации З-НДФЛ, поданной ответчиком за 2021 год.
Излишне предоставленная сумма имущественного налогового вычета составила 936 816 руб. 18 коп. Излишне возвращенная ответчику сумма налога составила 121 786 руб.
21.10.2025 в адрес ответчика направлено требование о необходимости оплаты налога, предложено для получения информации явиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 17-18, 21).
Ответчик в предварительном судебном заседании с заявленной суммой возврата налога согласилась, пояснила, что в налоговую инспекцию она не явилась, общалась с сотрудниками посредством электронной почты, ей было предложено составить декларацию с недостоверными сведениями, что она делать отказалась.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, в следствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к неосновательному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся с результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также позицию ответчика, не оспаривавшего заявленные стороной истца требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взыскать сумму в размере 121 786 руб.
Ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки с ежемесячными платежами в течение нескольких месяцев равными долями.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", и с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Ответчику по итогам проведения предварительного судебного заседания предлагалось представить доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств суду не представила.
С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.
Ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, оформленным в соответствии с требованиями статей 203, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив соответствующие доказательства.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИНН 6658040003, к Растворцевой Юлии Дмитриевне, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Растворцевой Юлии Дмитриевны в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 121 786 руб.
В удовлетворении заявления Растворцевой Юлии Дмитриевны о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.
Взыскать с Растворцевой Юлии Дмитриевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 653 руб. 68 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич