РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности передать информацию для внесения изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16.10.2023 заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), согласно которому банк выпустил кредитную карту с лимитом 147 052 руб. Обязательства исполняются без просрочек, что подтверждается выпиской по счету от 18.10.2024 и установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2025 по делу № 2-3690/2024. Отсутствие у истца пор состоянию на 22.01.2024 задолженности перед ответчиком также установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1426/2026. Из кредитной истории АО «НБКИ» следует, что на дату 10.04.2026 у нее имеется запись о просроченной задолженности, что не соответствует действительности. С учетом изложенного просила обязать Банк ВТБ (ПАО) передать в кредитную историю Ермолаевой О.В. информацию об исполнении обязательств по кредитной карте от 16.10.2023 в полном объеме без просрочек, а именно передать в Национальное бюро кредитных историй информацию о сторнировании записи в кредитном отчете для субъекта в разделе просроченная задолженность «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 31-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 31-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 01-02-2024 22-01-2024 22-01-2024 01-02-2024», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 21 000 руб.
Истец Ермолаева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому 22.07.2026 банком проведены дополнительные мероприятия по корректировке кредитной истории истца, в ходе которых данные о наличии просроченной задолженности удалены из кредитной истории. В связи с удовлетворением требования истца после подачи искового заявления представитель ответчика полагает соразмерным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3 000 руб. Также представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размере штрафа до 10 % от взысканной в пользу истца суммы. Представитель ответчика приводит доводы о существенном превышении разумных пределов суммы судебных расходов, с учетом собранных по делу доказательств, правового обоснования исковых требований и невысокой сложности спора, а также с учетом обращений истца в суд с аналогичными исковыми заявлениями полагает возможным взыскать судебных расходы в сумме 3 000 руб.
Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица АО «НБКИ» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения. При установлении судом отсутствия просрочек по кредитному обязательству источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Также представителем третьего лица указано, что в случае повторной передачи ранее удаленной информации она вновь запишется в кредитную историю.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В силу ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных ст. 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 4 ст. 10 указанного закона бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
В соответствии с пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.
С учетом требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как определено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2023 между Ермолаевой О.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № КК-651099252692 с лимитом кредитования 147 052 руб.
Истец оспаривает сведения из кредитной истории АО «НБКИ», согласно которым по данному договору в разделе просроченная задолженность имеется запись «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 31-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 31-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 01-02-2024 22-01-2024 22-01-2024 01-02-2024».
Ранее Ермолаева О.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей с требованием возложить на банк обязанность передать в кредитную историю информацию об исполнении обязательств по кредитной карте от 16.10.2023 в полном объеме без просрочек. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2025 по делу № 33-5001/2025 (2-3690/2024), отменившего указанное решение, 20.12.2023 Ермолаевой О.В. внесен ежемесячный платеж в размере 4200 руб., 21.12.2023 в счет погашения взыскания по постановлению от 21.11.2023 по исполнительному производству № 7473/22/66004-ИП от 24.01.2022 банком списано 922,08 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем оставшейся суммы для погашения ежемесячного платежа стало недостаточно и банком на 21.12.2023 указана просроченная задолженность по договору кредитной карты 922,08 руб. Просроченная задолженность на 20.12.2023 в сумме 922,08 руб. образовалась впервые. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 по делу № 2а-7459/2021, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 по делу № 2а-7131/2023 было установлено, что постановлением № 7473/22/66004-ИП взыскан исполнительский сбор 1000 руб., остаток суммы по состоянию на 21.11.2023 составлял 922,08 руб., обращено взыскание на сумму 922,08 руб. на счете истца для погашения задолженности. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника Ермолаевой О.В. по исполнительному производству № 7473/22/66004-ИП, у пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 7473/22/66004-ИП и совершения в рамках него исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства должника. В банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста и об обращении взыскания, которые банком исполнены и по состоянию на 15.03.2024 ограничения по счетам истца отсутствуют. Судебная коллегия пришла к выводу, что после отмены ареста счетов и обращения взыскания на денежные средства истца банк был обязан исправить кредитную историю Ермолаевой О.В. в оспариваемой части, направив сведения в бюро кредитных историй, не сделал этого. Требование о возложении обязанности на банк направить в АО «НБКИ» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 20.12.2023 полежит удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2025 по гражданскому делу № 2-1583/2025 по иску Ермолаевой О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что согласно выписки по счету от 18.10.2024 кредитного договора № КК-651099252692 за период с 16.10.2023 по 06.08.2024, представленной истцом, заемщик вносила: 19.11.2023 - 4300 руб., 20.12.2023 – 4200 руб., 21.12.2023 – списано 922,08 руб. (по постановлению судебного пристава Ч.Е.А. по № 7473/22/66004-ИП от 24.01.2022), 21.12.2023 – истцом внесено 930 руб., 20.01.2024 - 4200 руб., 20.02.2024 – 4200 руб., 20.03.2024 – 4200 руб. Задолженность в размере 136 648,76 руб. сформировалась на дату 15.01.2024, оставалась неизменной до 20.03.2024.
Оспаривая наличие задолженности на дату 10.04.2024, истец ссылается на выписку по счету от 18.10.2024, судебные акты, имеющие преюдициальное значение, которыми установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, банка по списанию по исполнительному документу, что привело к образованию спорной просроченной задолженности.
Согласно поступившей по запросу суда кредитной истории в части исполнения кредитного договора от 16.10.2023 № КК-651099252692 в разделе «просроченная задолженность» отсутствуют записи до 22.04.2024.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд приходит к выводу, что на дату 10.04.2024 у истца отсутствовала задолженность по кредитному договору от 16.10.2023 с указанной датой возникновения 22.01.2024, что подтверждается тем, что задолженность согласно выписки по счету не увеличилась, принудительное списание 21.12.2023 суммы 922 руб. 08 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя впоследствии признано незаконным, кроме того, истец в день списания 21.12.2023 внесла 930 руб. для восполнения недостатка минимального платежа.
Вместе с тем, представленными истцом материалами подтверждается наличие недостоверной информации в кредитном отчете АО «НБКИ» по состоянию на 10.04.2026, тогда как на момент рассмотрения дела согласно поступившей по запросу суда кредитной истории в части исполнения кредитного договора от 16.10.2023 № КК-651099252692 в разделе «просроченная задолженность» отсутствуют записи до 22.04.2024.
При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца нарушены ответчиком тем, что банк не предоставил своевременно в бюро корректную информацию об отсутствии у истца задолженности, указанной в разделе «просроченная задолженность», поскольку по состоянию на 24.09.2026 в указанном разделе действительно имеются сведения: «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 31-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 31-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 01-02-2024 22-01-2024 22-01-2024 01-02-2024».
Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о сторнировании вышеуказанных записей подлежат удовлетворению.
Но с учетом того, что права истца как потребителя являлись нарушенными, моральный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца в части отражения корректной информации об отсутствии задолженности в кредитном отчете были нарушены, что, однако, не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб. (2 000 руб. *50 %).
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 13.07.2026, заключенный между Ермолаевой О.В. и Б.А.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная экспертиза перспектив спора, правовой анализ документов, представлении заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовки дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика к Банку ВТБ (ПАО) относительно внесения изменений в кредитную историю заказчика, заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 21 000 руб. (п. 3.1).
Согласно актам об оказании услуг от 16.07.2026, от 30.09.2026 исполнитель оказал услугу по правовому анализу представленных заказчиком документов, по правовому анализу возражений Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление, подготовлены проект искового заявления и ходатайства о признании возражений ответчика неотносимыми. Согласно расписке от 13.07.2026 Б.А.В. получил от Ермолаевой О.В. 21 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 13.07.2026.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая небольшой объем доказательственной базы, объем проделанной работы представителем истца (подготовлено исковое заявление и ходатайства о признании возражений ответчика неотносимыми), ранее аналогичные требования по другим датам просроченных платежей в кредитной истории истцом уже заявлялись и рассматривались судами, т.е. подготовка иска не представляла большой правовой сложности, суд признает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за два требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ермолаевой Ольги Владимировны (ИНН №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о возложении обязанности передать информацию для внесения изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 1057746710713) информацию о сторнировании записи в кредитном отчете для субъекта в разделе просроченная задолженность «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 22-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 31-01-2024 22-01-2024 22-01-2024 31-01-2024»; «22-01-2024 Да 13092,08 4107,29 8984,79 0,00 01-02-2024 22-01-2024 22-01-2024 01-02-2024».
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.С. Максимова