Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием истца Карпухиной К.Э., представителя истца Ящук О.С., представителя ответчика Чумаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Ксении Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» о защите прав потребителя, установил:
Карпухина К.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 12.09.2023 межу ней и ООО Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» заключен договор участия в долевом строительстве №Д-1.2-227, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, не позднее 30 марта 2026 г., а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира истцу не передана, в квартире имеются многочисленные недостатки. Так, 24.02.2026 были указаны замечания по нарушению качества и недостатков объекта и при повторных осмотрах квартиры замечания устранены так и не были. В связи с чем, 17.06.2026 была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, но на 23.06.2026 квартиру застройщик не передал, поскольку велись в квартире строительстве работы, в акте сам застройщик указал дату приемки квартиры 30.06.2026. 30.06.2026 квартира была принята, но с недостатками, о чем было указано в акте. В связи с тем, что квартира была передана истцу с просроком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 225 357 рублей (сумма до вычета налога), при этом просят обязать ответчика при выплате неустойки исполнить обязанность налогового агента, а именно исчислить и перечислить сумму налога в бюджетную систему РФ.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 5% от суммы удовлетворённых требования и расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно указали, что квартира была передана не в установленные в договоре сроки. Так, при первоначальной приемке были выявлены многочисленные недостатки, при которых проживание в квартире было невозможно, о чем ответчик также признавал, где в актах указывал о неготовности объекта. Также о недостатках было составлено заключение специалиста, где указано, что при приемке квартиры были обнаружены существенные недостатки и сторонами ответчика с ними согласилась. Также указали, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Чумакова А.А. указала, что истец вызывалась на приемку квартиры в установленные сроки, но сначала истец на приемку не явилась, потом квартира ею не принималась, поскольку были недостатки, на основании чего застройщик недостатки устранял и после чего был подписан акт только 30.06.2026. При этом, заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела, просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Полагает, что истцом также не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за нарушения сроков передачи объекта, в связи с чем компенсация должна быть снижена до 3000 рублей. К сумме штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о взыскании расходов на услуги представителя, то они завышены, в связи с чем могут быть взысканы не более чем 10 000 рублей.
Третье лицу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Загородный квартал» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего стороны не возражали.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом, 12.09.2023 между застройщиком ООО СЗ «Квартал на Космонавтов» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Д-1.2-227, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Карпухиной К.Э., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 2.1. договора, л.д. 14).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 2 606 800 рублей. Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 5.1. договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 30.09.2025. Из п. 5.2. передача объекта долевого участия Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получен 30.09.2025, таким образом, срок передачи определяется как 30.03.2026.
Квартира № по <адрес>Г в <адрес> передана истцу по истечении указанного в договоре срока, а именно 30.06.2026, о чем представлен акт приема-передачи квартиры от 30.06.2026.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта, односторонней акт стороной ответчика не составлялся.
Также материалами дела установлено, что истец несколько раз являлась на приемку квартиры, однако, квартира передана застройщиком так передана и не была, в виду многочисленных недостатков, о чем в материалы дела представлены акты. В одном из актов, от 23.06.2026 согласована дата сторонами как 30.06.2026.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Проверяя представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности приведенного истцом расчета по просрочке передаче квартиры на сумму 225 357 рублей, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона (14,25%).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства – 14,25 %.
Период неустойки по передаче объекта долевого строительства (квартиры) с 01.04.2026 по 30.06.2026 – 91 день.
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Данные материальные взыскания считаются не компенсацией денежных потерь дольщика, а наказанием застройщика за нарушение прав участника долевого строительства. При таких обстоятельствах, при получении неустойки от застройщика за нарушение срока сдачи объекта недвижимости, получатель обязан заплатить НДФЛ, а застройщик в данном случае выступает налоговым агентом.
В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действительно отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Налогового кодекса РФ не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ застройщик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса. Удержать НДФЛ с неустойки по договору долевого участия и перечислить деньги на счет налоговой службы обязана та организация, от которой налогоплательщик получает доход. В данном случае такой организацией действительно является застройщик – ООО СЗ «А19».
Ответчик было обязано перечислить сумму неустойки в пользу истца В. за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.
Всего сумма неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства составила 200 000 рублей, налог от данной суммы составит 26 000 рублей.
Таким образом, ответчик обязан удержать общую сумму налога в размере 26 000 рублей. В связи с чем суд обязывает ответчика перечислить сумму налога в размере 26 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 174 000 рублей (сумма за вычетом налога).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2024.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 5 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 (200000+10000 х 5%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому истцу предоставлены услуги: изучение документов, подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседания и получение решения суда.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, а не 35 000 рублей как указыавает сторона истца в иске (п. 1.1., 1.2 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, подготовкой пакета документов в суд и приобщению, составлению документов, занимался представитель истца. В судебных заседаниях представитель истца также участвовал.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, а также учитывая ходатайство стороны ответчика, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, полагая, что сумма в размере 30 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в размере 7000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 10 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Карпухиной Ксении Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Квартал на Космонавтов» (ИНН 6658550678, ОГРН 1226600000990) в пользу Карпухиной Ксении Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 174 000 рублей (с учетом вычета налога)
- штраф в размере 10 500 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» удержать общую сумму налога в размере 26 000 рублей и перечислить указанную сумму в налоговый орган (ФНС России).
В удовлетворении остальной части требований Карпухиной К.Э. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова