Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к Моисееву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Моисееву О.С. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №1468970449 от 13 декабря 2025 г. за период с 29 декабря 2025 г. по 14 апреля 2026 г. (106 календарных дня) – 60 530,75 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 480,68 руб. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2025 г. ООО «Кредиска МКК» и Моисеевым О.С. заключили договор потребительского займа №1468970449, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 000 руб., с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа до 28 декабря 2025 г.
14 апреля 2026 г. между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 14К-1/04/26, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займу перешли к истцу. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В связи с тем, что обязанность по уплате долга по договору займа ответчиком исполнена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены должником - с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13 декабря 2025 г. между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком заключен договор займа № 1468970449, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 26 000 руб., срок возврата -28 декабря 2025 г. Согласно условиям договора в последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора определен моментом полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Процентная ставка определена 292% годовых.
Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые никем не оспорены и не опорочены.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается данными ООО «КВЕЛЛ» о переводе денежных средств по договору займа в размере 26 000 руб.
В соответствии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
14 апреля 2026 г. между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 14К-1/04/26, в соответствии с которым право требования к заемщику по договору займа было передано истцу.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов в соответствие с условиями указанного договора займа, что ответчиком не оспорено. Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа предоставляют кредитору право потребовать от заемщика возврата займа и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполняет, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности составляет: основной долг составляет- 26 000 руб., задолженность по уплате процентов – 25 376 руб., штрафам/пеням – 1 524,75 руб., дополнительным услугам – 7 630 руб. за период с 29 декабря 2025 г. по 14 апреля 2026 г.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком представленный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 24 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Академического судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу 2-1130/2026 о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25 июня 2026 г., в связи с поступившими возражениями должника на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155599 от 01 июня 2026 г.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 234852 от 21 июля 2026 г.
Так, согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Возврат или зачет уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд произвел зачет оплаченной ранее государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы 480,68 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Моисееву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Олега Сергеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа №1468970449 от 13 декабря 2025 г. за период с 29 декабря 2025 г. по 14 апреля 2026 г.– 60 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 480,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Максимова