ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Васькова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Игоря Вячеславовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пономарев И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12 января 2026 г. в 10:09 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес, гос. номер № регион, под управлением Шустова А.В. и принадлежащее ему на праве собственности и Лада Гранта, гос. номер № регион, под управлением Пономарева И.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес, гос. номер № регион. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «21 ВЕК», гражданская ответственность Пономарева И.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ 0523070319. После ДТП, Пономарев И.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. На основании результата осмотра автомобиля истца АО «МАКС» признал случай стразовым и выплатило страховое возмещение в размере 124 500 рублей. Однако, данного возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта.
26 февраля 2026 г. истец обратился к ИП Гурулеву А.А. для проведения экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 800 рублей, без учета износа по рыночной стоимости 255 100 рублей. После проведения экспертизы, он обратился в страховую организацию с требованием довыплатить страховое возмещение, но ответа на нее не последовало. За защитой нарушенного права истец обратился финансовому уполномоченному, однако, ответ не поступил. Полагает, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств принадлежащий ему автомобиля не был своевременно восстановлен, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов, которые он вынуждена понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с восстановительным ремонтом 52 300 рублей, недовыплаченное страховое возмещение 78 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 422 рубля, с продолжением начисления, неустойку в размере 78 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
Третье лицо Шустов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12 января 2026 г. в 10:09 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес, гос. номер № регион, под управлением Шустова А.В. и принадлежащее ему на праве собственности и Лада Гранта, гос. номер № регион, под управлением Пономарева И.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес, гос. номер № регион.
По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2026, в отношении Шустова А.В.
Собственником автомобиля Мерседес, гос. номер № регион, является Шустов А.В. Собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер № регион, является истец.
В результате ДТП автомобилю Пономарева И.В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Пономарева И.В. была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса № ХХХ 0523070319.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем. После получения заявления и его рассмотрения, страховщик в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, последний был обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ.
Согласно экспертного заключения ИП Гурулева А.А. №051/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 800 рублей, без учета износа по рыночной стоимости 255 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не выплаченное в сумме 78 300 рублей (202800-124500) и убытки в размере 52 300 руб. (255100 – 202800 руб.).
Порядок взыскания неустойки определен в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения по данному вопросу содержаться в пункте 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 11 марта 2025 года N 50-КГ24-8-К8 и др.) в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
С учетом изложенного, неустойка за период с 10.02.2026 по 20.07.2026 составит 78300 рублей = 78300 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 161 дн.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу, соответственно, им нарушены права истца на получение качественных услуг по договору страхования автогражданской ответственности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из указанных выше обстоятельств, а также принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который она рассчитывала при заключении договора страхования с ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как уже было указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием заявленных ей требований, направив соответствующую претензию, однако, она удовлетворена не была.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101400 рублей (78300+124500) х 50%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 00 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2026 и самим экспертным заключением.
Суд, в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, находит возможным взыскать их с ответчика, а именно в размере 10 000 рублей на услуги эксперта.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 7 267 рублей и 3000 рублей за требований о компенсации морального вреда, всего 10 267 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Пономарева Игоря Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки в сумме 52 300 рублей, стразовое возмещение в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 78 300 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 300 рублей, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 101400 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 267 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Барышникова