ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» к Голомолзину Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, установил:
истец ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» обратились в суд с иском к Голомолзину А.А., в котором указали, что 13.02.2023 Голомолзин А.А. был принят на работу к Товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» на должность директора филиала ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» в пгт. <адрес>, в связи с чем был заключен трудовой договор №5.
01.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности Голомолзина А.А.
31.05.2023 Голомолзин А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией директора филиала. Согласно п.4.1 указанной должностной инструкции директор филиала несет ответственность за причинение материального ущерба. В фактическом владении директора филиала ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» Голомолзина А.А. находилось все имущество, которое учитывалась на балансе филиала. 20.08.2025 комиссией ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» была проведена инвентаризация имущества филиала и составлена инвентаризационная опись долгосрочных активов, числящихся на балансе филиала. Согласно инвентаризационной описи установлена недостача 84 единиц имущества. После чего, с Голомолзина А.А. были истребованы письменные объяснения, однако, Голомолзин А.А. отказался от дачи письменных объяснений о причинах недостачи имущества, за которое он несет материальную ответственность.
28.09.2025 ответчик подал заявление о расторжении трудового договора с 01.10.2025 и перестал выходить на работу. 20.10.2025 с Голомолзиным А.А. был расторгнут трудовой договор. В связи с необходимостью получения письменного объяснения работника о причинах недостачи вверенного ему имущества, 21.11.2025 на домашний адрес ответчика было направлено письмо с предложением дать пояснение о причинах недостачи имущества. Однако письмо осталось без ответа. Поскольку имущество филиала принадлежит ТОО «ВостокЭнерго Индустрия» - юридическому лицу, резиденту Республики Казахстан, то бухгалтерский учет имущества ведется в казахстанских тенге. 01.12.2025 не получив от ответчика объяснений по поводу недостачи имущества, выявленного согласно инвентаризационной описи от 20.08.2025 ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» составило бухгалтерскую справку, в соответствии с которой балансовая стоимость имущества, в отношении которого выявлена недостача составила 45500 675,52 тенге.
18.12.2025 Голомолзину А.А. было направлено письмо - досудебная претензия с предложением добровольно причинить ущерб, причиненный истцу указанной недостачей имущества, но ответчик его проигнорировал. Причинённый истцом ущерб не возмещен.
В пересчете на российские рубли сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере 43 300 675,52 тенге составляет 6 602 097,23 рублей по курсу Центрального банка России 0.152471 рубля за 1 казахстанский тенге, установленному на 19.05.2025. В результате того, что ответчик не отвечает на письменные обращения предпринять какие-либо действия направленные на примирение сторон не представляется возможным. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Голомолзина А.А. в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» сумму причиненного ущерба в размере 6 602 097 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 215 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца, о чем представлено заявление. Ранее в судебном заседании представитель истца указал, что требования поддерживают в полном объеме, материальный ущерб ответчиком не возмещен, пояснения он давать отказался.
Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец возражений не высказал.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2023 Голомолзин А.А. был принят на работу к Товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» на должность директора филиала ТОО «ВостокЭнергоИндустрия, находящегося в пгт. <адрес>, в связи с чем был заключен трудовой договор №5.
01 мая 2023 г., между ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» и Голомолзиным А.А. заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого изменилось наименование должности.
Также, 01 мая 2023 г. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора на Голомолзина А.А. в связи с занимаемой должностью, а также в связи с тем, что он выполняет работу непосредственно связанной с приемкой, передачей, хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой или применением в процессе выполнения своих трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю и получаемых работником по накладной, акту приема-передачи, расходному кассовому ордеру или под отчет по доверенностям, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему работодателем материальных ценностей.
31 мая 2023 г. Голомолзин А.А. ознакомлен с должностной инструкцией директора филиала.
Согласно п.4.1 указанной должностной инструкции директор филиала несет ответственность за причинение материального ущерба.
В фактическом владении директора филиала ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» Голомолзина А.А. находилось все имущество, которое учитывалась на балансе филиала.
20 августа 2025 г. комиссией ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» была проведена инвентаризация имущества филиала и составлена инвентаризационная опись долгосрочных активов, числящихся на балансе филиала. Согласно инвентаризационной описи установлена недостача 84 единиц имущества. Данная инвентаризационная опись Голомолзиным А.А. была подписана.
После чего, с Голомолзина А.А. были истребованы письменные объяснения, однако, Голомолзин А.А. отказался от дачи письменных объяснений о причинах недостачи имущества, за которое он несет материальную ответственность.
28 сентября 2025 г. Голомолзин А.А. подал заявление о расторжении трудового договора с 01.10.2025
20 октября 2025 г. трудовой договор расторгнут.
В связи с увольнением и в связи с необходимостью получения письменного объяснения работника о причинах недостачи вверенного ему имущества, 21.11.2025 на адрес ответчика было направлено письмо с предложением дать пояснение о причинах недостачи имущества. Однако письмо осталось без ответа.
Поскольку имущество филиала принадлежит ТОО «ВостокЭнерго Индустрия» - юридическому лицу, резиденту Республики Казахстан, то бухгалтерский учет имущества ведется в казахстанских тенге.
01 декабря 2025 г. не получив от ответчика объяснений по поводу недостачи имущества, выявленного согласно инвентаризационной описи от 20.08.2025 ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» составило бухгалтерскую справку, в соответствии с которой балансовая стоимость имущества.
18 декабря 2025 г. Голомолзину А.А. направлено письмо с предложением добровольно причинить ущерб, причиненный истцу указанной недостачей имущества, но ответчик его проигнорировал. Причинённый истцом ущерб не возмещен. В пересчете на российские рубли сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере 43 300 675,52 тенге составляет 6 602 097,23 рублей по курсу Центрального банка России 0.152471 рубля за 1 казахстанский тенге, установленному на 19.05.2025.
В соответствии со статьей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
20 августа 2025 г. комиссией ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» была проведена инвентаризация имущества филиала и составлена инвентаризационная опись долгосрочных активов, числящихся на балансе филиала. Согласно инвентаризационной описи установлена недостача 84 единиц имущества. Данная инвентаризационная опись Голомолзиным А.А. была подписана. Опись приобщена к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, у Голомолзина А.А. были истребованы объяснения, однако, Голомолзиным А.А. данное требование проигнорировано.
Порядок и срок привлечения работника к материальной ответственности, судом проверен.
Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких данных, при разрешении в судебном порядке дел о возмещении ущерба работником обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного их разрешения являются обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Так, факт ненадлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей директора филиала, подтверждается инвентаризационной описью долгосрочных активов, числящихся на балансе филиала и вареных Голомолзину А.А. Данный акт не оспорен, ответчиком непосредственно подписан.
При таких данных, учитывая, что сумма материального ущерба составляет более среднемесячного заработка ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании с Голомолзина А.А. в пользу ТОО «ВостокЭнергоИндустрия» в возмещение ущерба 6 602 097 рублей 23 копейки. С учетом фактических обстоятельств дела условий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает, доказательств о снижении не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70 215 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» к Голомолзину Александру Алексеевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Голомолзина Александра Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (БИН 050940003729) сумму причинённого материального ущерба 6 602 097 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 215 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова