РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Липатникова Павла Жоржовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, установил:
Липатников П.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ринг-Сити». В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2026 г. при заключении с ООО «УралТрак» договора купли-продажи автомобиля, им также был заключен и подписан договор об оказании услуг на сумму 200 000 рубле с ООО «Ринг-Сити». 25 марта 2026 г. он в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг, о чем было направлено заявление. На указанное заявление ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» 200 000 рублей, оплаченных по договору, 7 716 рублей 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления и до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 118 рублей 34 копейки.
В судебное заседание истец не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указано, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор № «AUTOSAFE Light» от 15.03.2026 г. являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: за плату в размере 12 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором и за плату в размере 188 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя требования о возврате уплаченной по договору № «AUTOSAFE Light» от 15.03.2026 г. денежной суммы в размере 200 000 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не исполнял свои обязательства, предусмотренные Договором по оказанию услуг в период действия Договора. Также Истец не обосновал, что из оговоренного Договором Ответчиком не исполнено и соответственно, почему Ответчик не имеет право на вознаграждение, установленное ст. 781 ГК РФ. Согласно пункту 5.2.1. Договора № «AUTOSAFE Light» ответчик обязуется за фиксированную абонентскую плату в размере 12 000 руб. предоставить Истцу абонентское обслуживание в соответствие с пунктом 2.1. Договора. Право требования услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им Договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным Договором услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия Договора с 15.03.2026 г. по 01.04.2026 г. (дата получения заявления от Истца о расторжении Договора) своим правом требования оказания ему услуги или нет, указанное правило должно быть ему оплачено. В связи с чем, расчет суммы возврат абонентской платы должен быть следующим: дата заключения Договора - 15.03.2026 г., дата получения заявления от Истца о расторжении Договора - 01.04.2026 г., количество дней фактического действия Договора - 17 дней. 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1. Договора) / 2 (года, то есть срок, на который заключен Договор) / 365 (количество дней в году) = 16,43 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору). 16.43 руб.* 17 (количество дней фактического действия Договора) = 279,31 руб. (стоимость периода фактического действия Договора). 12 000 руб. (цена абонентского обслуживания) - 279,31 руб.= 11 720.69 руб. Данная сумма истцу ответчиком была возвращена, что подтверждается платежным поручением № 2519 от 09.04.2026 г. Таким образом, абонентское обслуживание по Договору № «AUTOSAFE Light» от 15.03.2026 г. было прекращено Ответчиком по требованию Истца в соответствии законом и условиями Договора, и денежные средства были возвращены Истцу. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за выданную независимую гарантию, но данное требование не подлежит удовлетворению. Так, в силу п.1 ст. 329 ГК РФ и п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия относится к способу обеспечения основного обязательства заказчика и. по сути, является односторонней сделкой. В соответствии с условиями Договора независимая гарантия была оформлена согласно требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ и выдана 15.03.2026 г. Выдавая Ответчику обусловленную Договором независимую гарантию и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в независимой гарантии. Ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказывал Истцу услугу в виде гарантийного обеспечения обязательства ответчика, указанного в гарантии, в том объеме, который был согласован сторонами при выдаче гарантии. Ненаступление гарантийного случая или отсутствие факта обращения Истца (заказчика) к Ответчику (Исполнителю) не означает, что Ответчик не исполняет обязательства по гарантийному обеспечению обязательств Истца. 01.04.2026 г. Ответчиком от Истца было получено заявление о расторжении Договора. Выданная Ответчиком независимая гарантия, а соответственно и предоставленное им гарантийное обеспечение к этому моменту действовали 17 дней. В период с 15.03.2026 г. до 01.04.2026 г. Ответчиком обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения выполнялись. Истцом не оспаривается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 15.03.2026 г. до 01.04.2026 г. условия Договора и выданная независимая гарантия Ответчиком не исполнялись. Исходя из вышеизложенного, с момента начала действия независимой гарантии и до момента получения заявления, услуги выполнялись в полном объеме, и сумма возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии должна исчисляется пропорционально, исходя из следующего расчета: 188 000 руб. (цена выдачи гарантии) / 2 года / 365= 257,53 руб. (стоимость одного дня предоставления гарантийного обеспечения по Договору). 257,53 руб. * 17 (период предоставления гарантийного обеспечения) = 4 378.01 руб. (стоимость периода предоставления гарантийного обеспечения). 188 000 руб. - 4 378.01 руб. (стоимость периода предоставления гарантийного обеспечения) = 183 621.99 руб. На основании вышеизложенного, у ответчика, исполнившего перед Истцом свои обязательства в период предоставления гарантийного обеспечения, обязан вернуть Истцу 183 621.99 руб., а не 188 000 руб. как того хочет истец. Что касается процентов, то расчет стороной ситца приведен неверно, поскольку изначально сумма для расчета Липатниковым П.Ж. указана неверная. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, если суд придет к выводу, что он подлежит взысканию.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралТрак» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.03.2026 между истцом (покупателем) и ООО «УралТрак» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что при приобретении автомобиля у ООО «УралТрак», был также заключен договор с ООО «Ринг-Сити» № «AUTOSAFE Light» от 15.03.2026 г., который является смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство:
- за плату в размере 12 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором,
- за плату в размере 188 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Срок оказания услуг 24 месяца. По договору исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получение по требованию сервисных услуг:
- трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).
Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12 000 руб. и цены независимой гарантию на условиях, предусмотренных Договором в размере 188 000 рублей, что всего составляет 200 000 рублей.
Сумма в размере 200 000 руб. оплачена истцом ответчику единовременно за счет кредитных средств.
К договору приложены Гарантия №1 «Продленная гарантия», Сертификат, Гарантия №2 «Расширенная гарантия», «Гарантированный ремонт» и «Оплата кредита» от 15.03.2026, гарантом указан ответчик, принципалом – истец, бенефициаром - коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку указанного в гарантии автомобиля. В каждой приведены обстоятельства, в случае одновременного наступления которых независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору, а также приведены списки документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии. Срок действия абонентского обслуживания и независимых гарантий указан с 15.03.2026 по 14.03.2028.
В период действия договорных отношений между истцом и ответчиком, истец Липатников П.Ж. отказался от услуг ответчика, указанных в договоре от 15.03.2026, о чем направил 25.03.2026 в адрес ООО «Ринг-Сити» письменную претензию, указав, что с 15.03.2026 не воспользовался услугами по договору и не планирует пользоваться в будущем, просит договор от 15.03.2026 прекратить, вернуть ему денежные средства в размере 200 000 руб. Претензия истца направленно ответчику 25.03.2026 и вручена 01.04.2026.
Истец ссылались на тот факт, что данное заявление было проигнорировано ответчиком, просит взыскать сумму в размере 200 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2519 от 09.04.2026 о перечислении Липатникову П.Ж. суммы в размере 11 720 рублей 69 копеек.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, которыми по абонентскому договору является плата за период его действия.
Как следует из материалов дела абонентский договор и независимая гарантия действуют два года, то есть до 14.03.2028. Отказ от договора был направлен 25.03.2026, то есть в пределах действия договора.
Доводы о необходимости применения пропорции и при расчете суммы возврата платы за выдачу независимой гарантии и абонентского договора, суд находит не основанными на законе.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств за выдачу гарантий в полном размере – 200 000 руб., но с учетом того, то сумма в размере 11 729 рублей 69 копеек была возвращена, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 188 279 рублей 31 копейка.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2026 г. (01.04.2026+10 дней) по 16 июля 2026 г. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению. Однако, суд приводит свой расчет неустойки исходя из суммы 188 279 рублей 31 копейка, поскольку судом заявленные требования удовлетворены частично:
С 11.04.2026 по 26.04.2026 16 дней ставка 15%=1238 рублей
С 27.04.2026 по 21.06.2026 56 дней ставка 14,5%=4 188 рублей 57 копеек
С 22.06.2026 по 16.07.2026 25 дней ставка 14,25%=1 837 рублей 66 копеек
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов неправомерного удержания денежных средств, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, степень и форму вины ответчика, а также учитывая степень нравственных страданий истца и учитывая, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме 5 000 рублей.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку после подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены, нарушения не устранены, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 100271 рубль 77 копеек (188279,31+7264,23+5000/2).
При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы взыскания и частичного удовлетворения претензии истца, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что при подаче иска истцом заявлены имущественные требования на сумму 207 716 рублей 44 копейки, а удовлетворены на сумму 195 543 рубля 54 копейки, процент удовлетворенных требований составит, таким образом, с учетом арифметического округления 94%.
Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов подлежат снижению до 111 рублей 24 копеек (118,34 х 94%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 866 рублей 31 копейка за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Липатникова Павла Жоржовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292, ОГРН 5087746282883) в пользу Липатникова Павла Жоржовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6520 №) денежные средства, оплаченные по договору 188279 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2026 по 16.07.2026 в размере 7264 рубля 23 копейки, продолжением их начисления начиная с 17.07.2026 исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды и до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 111 рублей 24 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход бюджета госпошлину в размере 9 866 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова