Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Филющенко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 04 декабря 2024 г. между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 35,22 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 220 000 рублей. Срок сдачи объекта установлен как 16.02.2026. Стоимость данного объекта оплачена истцом в полном объеме, а именно: 1 451 220 рублей за счет личных денежных средств и 5 768 780 рублей за счет кредитных денежных средств. Однако, в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства передан не был.
10.06.2026 истец на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №, с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.06.2026 ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и процентов. 03.07.2026 ООО Специализированный застройщик «Городок» вернул уплаченные денежные средства в размере 7 220 000 рублей, проценты до настоящего времени так и не оплачены. В связи с чем Сушко А.Г. был вынужден обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Городок» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2026 по 02.07.2026 в сумме 1 255 197 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Филющенко Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно указала, что основания доя применении ст. 333 ГК РФ не имеется, никаких убедительных доводов о применении данной статьи ответчик в своем отзыве не указал. Заявленные расходы на представителя являются среднерыночными и уменьшению также не подлежат.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворении, то просят применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.12.2024 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Городок» заключен договор участия в долевом строительстве №.
В силу п.3.1 договора цена договора составила 7 220 000 рублей.
Согласно п.4.1 передача объекта не позднее 16 февраля 2026 г. Срок завершения строительства 3 квартал 2025 г.
Таким образом, срок передачи установлен не позднее 16.02.2026.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в крайний срок объект долевого строительства истцу не передан.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что объект долевого строительства в установленные сроки договор передан не был, 10 июня 2026 г. Сушко А.Г. направил застройщику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное уведомление направлено почтовой корреспонденцией и получено ответчиком 18 июня 2026 г.
23 июня 2026 г. ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена почтовой корреспонденцией и получена 06 июля 2026 г.
В отношении объекта в ЕГРН внесена запись о погашении договора участия в долевом строительстве, о чем 25 июня 2026 г. Управление Росреестра по Свердловской области направило в адрес истца уведомление о регистрации расторжении договора участия в долевом строительстве.
03 июля 2026 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 7 220 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средтвами не выплачены.
На основании ч. 2 ст. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщика при расторжении договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Сушко А.Г., ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2026 (после отмены моратория) по 02.07.2026 (по день возврата денежных средств).
Размер неустойки с 01.01.2026 года по 02.07.2026 составит 1 255 197 рублей: 7 220 000*183 дня*1/150%14,25% (ставка).
Данный расчет судом проверен является арифметически верным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая срок, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 600 000 рублей.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ была изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, но в размере 5 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (600 000 х 5%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом Сушко А.Г. и ИП Филющенко Т.Ю. 15.07.2026 заключен договор №32 на оказание юридических услуг, согласно которому истцу предоставлены услуги: ознакомление, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и подготовка иных документов (п. 2.1 договора).
Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из платежного поручения от 15 июля 2026 г. №43.
Как усматривается из материалов дела, подготовкой пакета документов в суд и приобщению занимался представитель истца. В судебных заседаниях представитель также участвовала (всего состоялось 2 судебных заседания).
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, полагая, что сумма в размере 30 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, исходя из цены иска 1 285 197, за его подачу истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 1 425 рублей 98 копеек.
Истцом была оплачена государственная пошлина в данном размере, которую он и просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что требования истца были удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика оплаченную по чеку по операции от 17 июля 2026 г. государственную пошлину.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 15 575 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Сушко Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» (ОГРН 1147232033310, ИНН 7203312417) в пользу Сушко Артема Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №):
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2026 по 02.07.2026 в размере 600 000 рублей
- штраф в размере 30 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 98 копеек
В удовлетворении остальной части требований истцу Сушко А.Г. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 575 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова