РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Долинск Сахалинской области
Судья Долинского городского суда <адрес> Ермизина М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сон Е.Б., c участием защитника Ященко Д.К., рассмотрев жалобу защитника Ященко Д.К. на постановление должностного лица: инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ященко Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, ИП, как собственника транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко Т.П. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ященко Т.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты>, чем превысил установленную скорость <данные изъяты> (учитывая погрешность измерения).
Защитник Ященко Д.К. в установленный срок подал жалобу, в которой просит постановление ЦАФАП отменить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля, собственником которого является Ященко Т.П., находился Ященко Д.К., сведения о котором внесены в полис ОСАГО, и, который допущен к управлению указанным транспортным средством, кроме того по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между Ященко Т.П. и Ященко Д.К. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в постоянное пользование последнего, фактически является автомобилем Ященко Д.К., но юридически оформленным на Ященко Т.П.
При рассмотрении жалобы Ященко Д.К. на ее доводах настаивал, пояснил, что указанным автомобилем, в указанное в постановлении время управлял он.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы защитника, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты> влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой, указанные положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснений, содержащихся в 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ященко Т.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном <данные изъяты>, чем превысил установленную скорость <данные изъяты> (учитывая погрешность измерения) (л.м. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно данным копии страхового полиса ОСАГО, № собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> Ященко Т.П. застрахована гражданская ответственность владельца ТС, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством являются Ященко Т.П., Ященко Д.К.
Согласно доверенности ( л.м.5-6) Ященко Д.К. является владельцем указанного автомобиля, допущенным к управлению транспортным средством его собственником.
Из доводов жалобы, объяснений защитника следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управлял Ященко Д.К.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ященко Т.П. как собственника транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ященко К.Д. удовлетворить.
Постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ященко Татьяны Петровны как собственника транспортного средства виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Г.Ермизина