ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жураеву Шахзоду Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «АТБ» и Жураевым Ш.Р. заключен кредитный договор № 1900/0033876 от 10.07.2024, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 445 000 руб. на срок 96 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,9 % годовых для покупки транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, за счет заемных средств банка Жураевым Ш.Р. приобретен автомобиль марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог банку. При этом, свои обязательства заемщик не исполняет, нарушает график внесения платежей по договору. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Жураева Ш.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 1 460 763 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 608 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жураев Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Суд при согласии представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО «АТБ» и Жураевым Ш.Р. заключен кредитный договор № 1900/0033876 от 10.07.2024, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 445 000 руб. на срок 96 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, АО «АТБ» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 20% годовых.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из расчета задолженности, заемщик Жураев Ш.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с января 2026 года.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств Жураевым Ш.Р. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Жураевым Ш.Р. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность Жураева Ш.Р. по кредитному договору № 1900/0033876 от 10.07.2024 в сумме 1 460 763 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 324 883 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 129 778 руб. 23 коп., пени - 6 101 руб. 59 коп.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик передал в залог банку автомобиль марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на 21.08.2026 принадлежит Жураеву Ш.Р.
Уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN № внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.07.2024.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № 1900/0033876 от 10.07.2024, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «АТБ» к Жураеву Н.Р. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 382141 от 22.07.2026, в сумме 59 608 руб. 00 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жураеву Шахзоду Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Жураева Шахзода Рустамовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № 1900/0033876 от 10.07.2024 в сумме 1 460 763 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 324 883 руб. 98 коп., задолженность по процентам - 129 778 руб. 23 коп., пени - 6 101 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 608 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее Жураеву Шахзоду Рустамовичу с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева