РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2026 по иску коллекторского потребительского кооператива «Кит-кредит» к Масютину Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
КПК «Кит-Кредит» обратилось с иском к Масютину В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 202507010041 от 01.07.2025 за период с 01.07.2025 по 05.03.2026 в размере 62 116 руб. 91 коп., процентов за пользование займом по ставке 0,274% в день и неустойку по ставке 0,054 % в день с 06.03.2065 по день фактического исполнения обязательств или по день достижения общей суммы процентов и неустойки 130 % от суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.07.2025 между кооперативом и ответчиком Масютиным В.В. заключен договор займа № 202507010041, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 9 000 руб. со сроком возврата займа 25.07.2025, с процентной ставкой 0,074% в день. Ставка процентов за пользование займом при допущении просрочки с 31-го календарного дня непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа – 0,274 % в день (пункт 4.2 индивидуальных условий»), ставка пени за просрочку возврата займа – 0,054 % в день (пункт 12 индивидуальных условий). КПК «Кит-Кредит» перечислило на банковский счет ответчика сумму займа 9 000 руб. Между тем, ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.
В судебное заседание представитель истца КПК «Кит-Кредит» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Масютин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном листе. В качестве подтверждения представлена копия больничного листа, в котором указано на период нахождения на больничном листе с 22.09.2026 по25.09.2026.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что в вышеуказанной норме речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, с учетом того, что ранее в судебных заседаниях ответчик Масютин В.В. принимал личное участие, давал пояснения по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании ответчик Масютин В.В. против удовлетворения требований в полном объеме возражал, признавая сумму основного долга и процентов, возражал против взыскания задолженности по уплате членского взноса. Указал, что при заключении договора займа какая-либо информация о необходимости внесения членских взносов доведена не была. При размере займа 9 000 руб. размер членских взносов 47 220 руб. является несоразмерным, в случая удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2025 между кооперативом и ответчиком Масютиным В.В. заключен договор займа № 202507010041, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 9 000 руб. со сроком возврата займа 25.07.2025, с процентной ставкой 0,074% в день. Ставка процентов за пользование займом при допущении просрочки с 31-го календарного дня непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа – 0,274 % в день (пункт 4.2 индивидуальных условий»), ставка пени за просрочку возврата займа – 0,054 % в день (пункт 12 индивидуальных условий).
КПК «Кит-Кредит» перечислило на банковский счет ответчика сумму займа 9 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами не исполнены, всего в счет погашения задолженности ответчиком внесена денежная сумма в размере 100 руб.
Размер задолженности ответчика по договору займа № 202507010041 от 01.07.2025 за период с 01.07.2025 по 05.03.2026 составил 14 896 руб. 91 коп., из которых 8 900 руб.– основной долг, 4 924 руб. 28 коп. – проценты, 1 072 руб. 63 коп. – задолженность по неустойке.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела договора займа, суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом.
Из смысла приведенных ранее положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.
Таким образом, требования КПК «Кит-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 14 896 руб. 91 коп. в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3.5 устава кооператива член кооператива обязан соблюдать устав и выполнять решения органов кооператива; вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом и внутренними нормативными документами кооператива.
В соответствии с пунктом 4.6 устава кооператива членские взносы вносятся пайщиками в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и на иные цели, предусмотренные уставом и внутренними нормативными документами кооператива.
Размер и порядок внесения членских взносов определяются методикой расчета членских взносов от 15.10.2025 (далее - Методика). Методика расчета членского взноса от 15.10.2025 является внутренним нормативным документом кооператива, обязательным для исполнения всеми членами кооператива.
Согласно пунктам 3.2 - 3.3 методики размеры членских взносов составляют:
- для пассивных пайщиков и активных пайщиков - сберегателей - 1,00 руб. х Т;
- для остальных пайщиков - k х Т;
где Т - количество календарных дней между двумя датами: 01 января/датой вступления в кооператив и 31 декабря/датой прекращения членства в Кооперативе;
к - ставка членского взноса, определённая на основании скорингового балла, рассчитанного для пайщика Акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй» на дату подачи пайщиком в кооператив заявления о предоставлении займа.
С учётом скорингового балла на дату обращения за займом размер членского взноса для ответчика составил 220 руб. в день, что подтверждается памяткой по оплате членского взноса от 01.07.2025.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, членские взносы имеют иную правовую природу, нежели проценты за пользование займом. Членские взносы вносятся всеми членами кооператива на содержание кооператива, не зависят от размера или срока займа получение займа не обусловлено оплатой членских взносов. Членские взносы вносятся всеми пайщиками кооператива, как имеющими, так и не имеющими действующих договоров с кооперативом. Обязанность по уплате членских взносов вытекает из членства в кооперативе, а не из договора займа.
Довод ответчика о том, что при заключении договора займа он не был проинформирован об обязанности по уплате членских взносов, суд находит настоятельным по следующим основаниям.
Как следует из заявления о предоставлении займа, заемщик подтверждает, что ему известны условия членства в кооперативе и условия предоставления кооперативом займов на потребительские нужды, в том числе условие об обязанности пайщика уплачивать проценты за пользование займом и членские взносы (пункт 4).
Таким образом, ответчик при оформлении заявления подтвердил свою осведомленность об условиях членства в кооперативе и связанных с ним финансовых обязательствах. Доказательств того, что указанное заявление было подписано ответчиком при отсутствии возможности ознакомиться с его содержанием либо что содержащиеся в нем сведения не соответствовали действительным условиям членства, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленного дополнительного соглашения к договору потребительского займа № 202507010041 от 16.07.2025 следует, что заемщику были предложены условия, предусматривающие, помимо прочего, погашения задолженности по членскому взносу за период с даты вступления в кредитный потребительский кооператив до даты направления оферты. При этом в представленном соглашении прямо указана сумма задолженности по членскому взносу в размере 3 964 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 113 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сведения об обязанности по уплате членских взносов да него не доводились, опровергаются содержанием представленных документов, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии соответствующих обязательств.
Само по себе отсутствие в индивидуальных условиях договора займа отельного указания на обязанность по уплате членских взносов не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, если она предусмотрена условиями членства в кооперативе, уставом и иными документами, определяющими права и обязанности членов. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан соблюдать устав и исполнять иные предусмотренные законодательством и уставом обязанности.
С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем информировании об обязанности по уплате членских взносом сам по себе не может служить основанием для отказа в взыскании соответствующих задолженности. Требования истца в указанной части подлежат разрешению с учетом установленных оснований возникновений обязанности по уплате взносов, правильности их расчета и соблюдения предусмотренного порядка начислений, который ответчиком оспорен не был.
Поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются только неустойке, то оснований ее применения к основному долгу по членским взносам не имеется.
Таким образом, требования КПК «Кит-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 62 116 руб. 91 коп. в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление коллекторского потребительского кооператива «Кит-кредит» к Масютину Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Масютина Владислава Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу коллекторского потребительского кооператива «Кит-кредит» (ИНН 6685222348) задолженность по договору займа № 202507010041 от 01.07.2025 за период с 01.07.2025 по 05.03.2026 в размере 62 116 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Масютина Владислава Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу коллекторского потребительского кооператива «Кит-кредит» (ИНН 6685222348) проценты за пользование займом по ставке 0,274% в день и неустойку по ставке 0,054% в день с 06.03.2026 по день фактического исполнения обязательств или по день достижения общей суммы процентов и неустойки 130 % от суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина