В мотивированном виде решение изготовлено 25 сентября 2026 г.УИД 66RS0007-01-2025-010728-85№2-2395/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителей истца Клячина С.М., Середко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Изумруд» к Карелину Андрею Васильевичу о взыскании стоимости производства ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов, установил:
Истец СНТ «Изумруд» обратился в суд с указанным иском к Карелину А.В. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2022 г. между ИП Карелиным А.В. и СНТ «Изумруд» заключен договор №10 на строительство подземного утепленного монолитного бетонного пожарного резервуара объемом 75 м3 на территории СНТ Изумруд для круглогодичною хранения запаса воды. Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в соответствии с разделом 4 Договора в полном объеме до 03.11.2022 г. Однако, в результате допущенных в ходе строительства исполнителем технологических нарушений, хранение запаса воды в резервуаре невозможно по причине eго не герметичности. Выявлено свободное сообщение внутренней полости резервуара с грунтовыми водами снаружи него. Визуальным осмотром внутренней полости резервуара зафиксирован занос втекающими грунтовыми водами глиняной взвеси сквозь дефект, в том числе, но не единственный, на восточной стене резервуара. Аналогичные дефекты имеются на других стенах резервуара. Данные обстоятельства не позволяют использовать сооружение по прямому назначению, обусловленному Договором. В срок, установленный п. 2.1 Договора, объект не был передан Заказчику с соблюдением условий п. 2.2 Договора. Акт приемки-передачи Заказчиком не подписан. 03 сентября 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранения недостатков строительства в соответствии с п. 2.3 Договора путем приобретения ответчиком, за свой счет, герметичного вкладыша из материала ПВХ и передачи его истцу, (коммерческие предложения, полученные в результате изучения регионального рынка подобных услуг, прилагаются). Ответ на претензию в адрес истца не поступил. В связи с допущенными нарушением со стороны ответчика и игнорирования претензии, в октябре 2025 г. они обратились в ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью проведения строительно-технического исследования подземного утепленного монолитного бетонного пожарного резервуара объемом 75 куб. м. Согласно заключению специалиста №952 от 20 октября 2025 г., качество выполненных работ не соответствуют нормативным документам и законодательным актам РФ в области строительства. И условиям договора №10. Стоимость производство ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов по пожарному резервуару, составляет 144 909 рублей. Таким образом, просят взыскать с Карелина А.В. стоимость производство ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов по пожарному резервуару в размере 144 909 рублей, расходы на проведение технического исследования 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 рубля и почтовые расходы в размере 390 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что ответчик отказался добровольно исправлять те недостатки, которые он допустил при производстве работ, в связи с чем им пришлось обратиться в суд с иском. Дефекты при производстве работ подтверждены проведённым техническим исследованием, которое стороной ответчика не оспорено.
Ответчик Карелин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца возражений не высказала.
Суд, заслушав представителей истца и изучив письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3).
Судом установлено, что 10 сентября 2022 г. между ИП Карелиным А.В. и СНТ «Изумруд» заключен договор №10 на строительство подземного утепленного монолитного бетонного пожарного резервуара объемом 75 м3 на территории СНТ Изумруд для круглогодичного хранения запаса воды. Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в соответствии с разделом 4 Договора в полном объеме в размере 560 000 рублей, до 03.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022, 16.10.2022 и 03.11.2022 (л.д. 11-13, 33-35).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, работы не приняты, поскольку имелись недостатки.
Данные недостатки также были подтверждены и заключением специалиста №952 от 20 октября 2025 г. Из данного заключения следует, что качество выполненных работ не соответствуют нормативным документам и законодательным актам РФ в области строительства и условиям договора №10 от 10.09.2022. Стоимость производство ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов по пожарному резервуару, составляет 144 909 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком работы выполнены некачественно и в связи с чем не позволяют использовать сооружение по прямому назначению, обусловленному Договором. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов по пожарному резервуару, составляет 144 909 рублей, в виду чего истец вправе требовать с ответчика Карелина А.В. указанную стоимость. Доказательств того, что окончательная цена для устранения выявленных недостатков, является завышенной, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у истца возникает право на взыскание денежных средств на устранение выявленных недостатков, которые составляют 144 909 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с Карелина А.В. в пользу СНТ Изумруд стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов по пожарному резервуару в размере 144 909 рублей.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технического объекта, расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 151-О, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Факт несения истцом расходов на составление заключения специалиста №952 от 20 октября 2025 г. подтвержден материалами дела, заключение предоставлено стороной истца в подтверждении доводов о наличии недостатков и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 31500 рублей подтверждаются договором и платёжным поручением №154 от 01.10.2025. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 31 500 рублей.
Следовательно, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 304 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №193 от 05.12.2025, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из почтовой квитанции, истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии приглашение на экспертизу в общей сумме 390 рублей 60 копеек (л.д. 44-48).
Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказала реальное несение почтовых расходов, то с ответчика к возмещению также подлежит взысканию сумма в размере 390 рублей 60 копеек.
Следовательно, заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск СНТ «Изумруд» к Карелину Андрею Васильевичу о взыскании стоимости производства ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Карелина Андрея Васильевича (ИНН №) в пользу СНТ «Изумруд» (ИНН 6683001720) расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных повреждений и дефектов по пожарному резервуару 144 909 рублей, расходы на строительно-техническое исследование 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 304 рубля и почтовые расходы в размере 390 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова