РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марианны Юрьевны к ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» о расторжении кредитного договора, установил:
Васильева М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № 1042801732 от 31.08.2025. В обоснование требований иска указано, что 31.08.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № 1042801732, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 14 000 руб. под 292% годовых. В связи с неблагоприятным для истца стечением обстоятельств, изменением материального положения, истец утратил возможность вносить ежемесячные платежи, ввиду чего возникла просроченная задолженность, при этом, несмотря на требование истца о расторжении договора и обращении ответчика в суд для взыскания задолженности с истца, ответчиком не подал исковое заявление, нарушая права истца, поскольку размер задолженности ежедневно увеличивается.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с иском в суд истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 руб. под 288,350% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 22).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Как следует из искового заявления, истец в силу сложившихся обстоятельств надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о согласии на расторжение договора и обращение ответчика в суд для взыскания долга с истца, фиксации размера задолженности, предоставлении справки о размере задолженности (л.д. 17-19).
В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор займа, ввиду необращения ответчика в суд для взыскания задолженности.
Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в суд допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт необращения ответчика в суд с требованием о взыскании с истца суммы долга по договору, не является основанием для расторжения договора, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Отсутствие платежеспособности у гражданина само по себе не может являться основанием для расторжения договора займа, а обращение кредитора в суд для взыскания задолженности в данном случае является его правом, а не обязанностью.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Васильевой Марианны Юрьевны к ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова