РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 г. Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А.,
С участием заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., истца Федосова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Ивана Игоревича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
истец Федосов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» на его номер телефона поступают телефонные звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований, предусмотренных ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. В связи с нарушением данного федерального закона, он обратился с заявлением в ГУ ФССП по Свердловской области, и определением от 19 мая 2025 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 03 сентября 2025 г., АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 300 000 рублей. Согласно данного постановления, АО «АЛЬФА-БАНК» нарушило подп. а, б, в пункта 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ, а именно более одного раза в сутки:
- 19 апреля 2025 г. состоялось 5 взаимодействий,
- 22 апреля 2025 г. состоялось 17 взаимодействий
- 24 апреля 2025 г. состоялось 15 взаимодействий,
- 25 апреля 2025 г. состоялось 4 взаимодействия более двух раз в сутки в течении календарной недели:
- в период с 14 апреля 2025 г. по 20 апреля 2025 г. состоялось 7 взаимодействий
- в период 21 апреля 2025 г. по 27 апреля 2025 г. состоялось 36 взаимодействий более восьми раз в течении календарного месяца:
- в период с 01 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. состоялось 43 взаимодействия.
Кроме того, были установлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 6 ФЗ №230-ФЗ, а именно Федосову И.И. в общей сложности поступило 49 телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности. При этом в отдельные дни количество звонков достигало 18 раз в сутки. Данные входящие звонки подтверждаются детализацией телефонных звонков. Вместе с тем, согласно Федерального закона №230-ФЗ, а именно ст. 4,7 данного закона, кредитору можно звонить должнику не более 1 раза в сутки. Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» нарушил закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с незаконными действиями банка, ему (истцу) был причинен моральный вред, а именно постоянные звонки банка оказывали на него психологическое давление, доставляли ему сильные нравственные страдания, данные нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей, которые и просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК». Кроме того, он является инвалидом третьего группы по зрению и данные действия банка привели к тому, что у него ухудшилось состояние здоровья и ему пришлось обратиться в центр коррекции зрения для комплексного обследования, так как у него начались проблемы с глазами. Из-за постоянно поступающих звонков у него был плохой сон, головные боли и в связи с чем 06 мая 2025 г. врачом офтальмологом был поставлен новый диагноз код по МКБ-10: Н50.1. В связи с чем также просит взыскать с ответчика расходы на комплекс обследования зрения в размере 3 700 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 11 400 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ответчик так извинения, после призвания его виновным, согласно постановлению от 03.09.2025, не принес. Ответчик на постоянной основе злостно нарушает ФЗ №230-ФЗ, они просто платят штрафы и дальше продолжают нарушать закон. От неправомерных действий банка он постоянно находится в стрессе, что негативным образом сказывается на его здоровье.
Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих возражений указали, что у истца имеется задолженность перед банком и в связи с тем, что при заключении договора Федосов И.И. дал согласие на обработку персональных данных, то банком были предприняты меры по возврату данного долга. Возникновение задолженности возникло именно по вине самого истца, а не ответчика. Истцом не доказаны какие именно конкретные страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным повелением и наступившим вредом. Поскольку в данном случае банк взаимодействовал с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору, а также то, что такие действия совершались в связи с уклонением от исполнения своих кредитных обязательств, то есть в результате виновных действий самого истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, не подлежат и удовлетворению и производные требования.
В заключении заместитель прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. указал, что при рассмотрении дела нашел факт подтверждения того, что от действий стороны ответчика, у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17 августа 2023 г. между Федосовым И.И. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, сумма кредита 40 362 рубля 58 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору, 17 октября 2025 г. совершено нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса.
В связи с образовавшейся задолженностью, что не оспаривается АО «АЛЬФА-БАНК», Федосову И.И. стали поступать звонки от банка о погашении задолженности.
В связи с действиями ответчика, Федосовым И.И. 28 апреля 2025 г. подано заявление на указанные действия и 19 мая 2025 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После проведения административного расследования, было вынесено определение от 03 сентября 2025 г., где АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 300 000 рублей. Согласно данного постановления, АО «АЛЬФА-БАНК», в отношении Федосова И.И., нарушило подп. а, б, в пункта 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230-ФЗ, а именно более одного раза в сутки:
- 19 апреля 2025 г. состоялось 5 взаимодействий,
- 22 апреля 2025 г. состоялось 17 взаимодействий
- 24 апреля 2025 г. состоялось 15 взаимодействий,
- 25 апреля 2025 г. состоялось 4 взаимодействия более двух раз в сутки в течении календарной недели:
- в период с 14 апреля 2025 г. по 20 апреля 2025 г. состоялось 7 взаимодействий
- в период 21 апреля 2025 г. по 27 апреля 2025 г. состоялось 36 взаимодействий более восьми раз в течении календарного месяца:
- в период с 01 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. состоялось 43 взаимодействия.
Кроме того, были установлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, п.п. 4,6 ч. 2 ст. 6 ФЗ №230-ФЗ, а именно Федосову И.И. в общей сложности поступило 49 телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности. При этом в отдельные дни количество звонков достигало 18 раз в сутки (22 апреля 2025 г.).
Данное постановление вступило в законную силу.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ).
В силу части 4, 4.1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В силу ст. 11 указанного Федерального закона кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
При этом истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении апреля 2025 г. на номер телефона истца от ответчика поступило более 50-ти звонков с номером телефона, которые принадлежат АО «АЛЬФА-БАНК», что установлено постановлением от 03 сентября 2025 г., в ходе административного расследования. Данные телефонные звонки были со взаимодействием с Федосовым И.И.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал неправомерно, что подтверждается установленными вышеизложенными обстоятельствами, в том числе и тем, что 03 сентября 2025 г. АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 300 000 рублей, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, степень и форму вины ответчика, а также учитывая степень нравственных страданий истца и учитывая, что истец является инвалидом третьей группы, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме 50 000 рублей.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку после подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены, нарушения не устранены, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25 000 рублей (50 000/2). Ходатайства о снижении суммы штрафа стороной ответчика заявлено не было.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 июля 2026 г. По условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 11 400 руб., которая оплачена истцом Федосовым И.И., что следует из квитанции №621937 от 29.07.2026 на сумму 11 400 рублей.
Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем услуг: составление искового заявления.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 400 рублей.
Также истец просит взыскать расходы оплату базового комплекса обследования зрения в сумме 3 700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В обоснование требований о возмещении расходов на комплексное обследование, Федосовым И.И. представлены: протокол консультации от 06 мая 2025, из которого следует, что у последнего наблюдает подергивание левого глаза и снижение остроты зрения. Назначено лечение и даны рекомендации. Стоимость услуги составила 3 700 рублей.
Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание характер причиненного вреда здоровью истцу. С учетом изложенного, поскольку истец подтвердил факт несения им расходов на приобретение услуги в связи с ухудшением состояния здоровья из-за многочисленных поступающих звонков, суд приходит к выводу, что в пользу истца Федосова И.И. подлежит взысканию в возмещение расходов на комплекс обследования в размере 3 700 рублей.
Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку иска, в размере 118 рублей 34 копейки. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалах дела почтовой квитанцией.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 рубле 34 копейки.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федосова Ивана Игоревича к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 666102256920) в пользу Федосова Ивана Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 11 400 рублей, расходы на обследование 3 700 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Федосову И.И. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова