ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Алексея Игоревича к Левинсону Алексею Анатольевичу о возложении обязанности прекратить использование земельного участка, вывезти с территории земельного участка имущество, возложении обязанности снести строения, установил:
Катаев А.И. обратился в суд с указанном иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. 22.08.2024 Левинсон А.А. подал иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с требованием признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заявив, что он пользуется данным участком с 2006 года. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 в удовлетворении требований Левинсону А.А. было отказано. В настоящее время вышеуказанный участок используется ответчиком без каких-либо правовых оснований.
На основании изложенного, истец просит суд обязать Левинсона А.А. прекратить использование участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Левинсона А.А. вывезти с территории участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику имущество; обязать Левинсона А.А. снести, возведенные им на территории участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, строения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явился.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
Как следует из материалов дела, Катаев А.И. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-48).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 по иску Левинсона А.А. к Катаеву Б.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований отказано. Обращаясь в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, Левинсон А.А. указал, что на момент обращения в суд более 18 лет пользуется указанным участком как своим собственным, оплачивает членские взносы, приобретал продукцию для сада (в частности, щебень). При этом, указал, что ответчик Катаев Б.В. хоть и принял наследство после матери, однако фактически отказался от права собственности на земельный участок.
В силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу, являются в том числе, объяснения сторон.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведены строения (временное сооружение для проживания, технический сарай для хозяйственных нужд).
Как следует из пояснений истца, в настоящее время ответчик продолжает использовать спорный земельный участок. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные пояснения согласуются с пояснениями ответчика, изложенными в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимого имущества нарушены незаконными действиями ответчика, и поэтому нарушенное право подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что чеком от 30.07.2026.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Катаева Алексея Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Левинсону Алексею Анатольевичу (ИНН №) о возложении обязанности прекратить использование земельного участка, вывезти с территории земельного участка имущество, возложении обязанности снести строения удовлетворить.
Обязать Левинсона Алексея Анатольевича прекратить использование участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Левинсона Алексея Анатольевича вывезти с территории участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество.
Обязать Левинсона Алексея Анатольевича снести, возведенные им на территории участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строения.
Взыскать с Левинсона Алексея Анатольевича в пользу Катаева Алексея Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова