РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2025 по 24.07.2026 в размере 744 456 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 889 руб. 13 коп., обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN: №, способ реализации- с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Зайцевым Д.С. заключен кредитный договор № 9654711833 от 10.02.2024, в соответствии с которым Зайцеву Д.С. предоставлен кредит в сумме 895 900 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. Исполнение заемщиком вышеуказанных обязательств по договору обеспечено передачей в залог банку транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN: №. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Зайцев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, указывая на то, что задолженность частично погашена.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В свою очередь заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и Зайцевым Д.С. заключен кредитный договор № 9654711 от 10.02.2024, в соответствии с которым Зайцеву Д.С. предоставлен кредит в сумме 895 900 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (п. 1, 2, 4, индивидуальных условий кредитования).
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Зайцеву Д.С. кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в пункте 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша. Минимальный обязательный платеж включает проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими МОП). Последний включает 100 % ссудной задолженности по кредиту и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленной выписки по счету, расчета задолженности, Зайцевым Д.С. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, своевременно ежемесячные платежи не вносятся, что повлекло возникновение просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Зайцевым Д.С. обязательств по кредитному договору, 12.05.2026 банк направил в его адрес заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления заключения. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.
Из представленной суду справки, выданной ПАО «Совкомбанк» ответчику Зайцеву Д.С. следует, что по состоянию на 28.09.2026 сумма задолженности составляет 394 093 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг - 384 781 руб. 45 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 5 616 руб. 67 коп., дополнительные услуги – 3 695 руб.
При этом в указанной справке, также указано, что за период с 01.04.2026 по 28.09.2026 просроченная задолженность возникала 10 раз, максимальной продолжительностью 201 день.
Поседений платеж в счёт погашения задолженности ответчиком внесен 24.09.2026 на сумму 250 000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Зайцевым Д.С. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчёта следует, что на момент обращения в суд размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял 744 456 руб. 51 коп.
После предъявления искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере исходя из представленной справки по состоянию на 28.09.2026 сумма задолженности составляет 394 093 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг - 384 781 руб. 45 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 5 616 руб. 67 коп., дополнительные услуги – 3 695 руб.
Таким образом, внесение указанной суммы свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако само по себе не подтверждает полного погашения задолженности перед банком.
При этом суд учитывает, что в результате произведённого платежа размер неисполненного обязательства уменьшился. При условии зачёта всей внесённой суммы в погашение заявленной задолженности и отсутствия иных начислений остаток задолженности составляет 394 093 руб. 51 коп.
Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, установленном на момент разрешения спора, с учётом произведённого платежа.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно пункту 10 условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Volkswagen модель: Passat, 2012 года выпуска, кузов № №, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления банком первого транша по заявлению заемщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из ответа на запрос ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.09.2026, транспортное средство марки № с 21.04.2013 по настоящее время зарегистрировано за Зайцевым Д.С.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита у банка возникло право требовать удовлетворения обеспеченного залогом требования за счёт стоимости предмета залога при наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания.
При этом суд учитывает, что после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обеспеченного залогом обязательства в полном объёме, поскольку задолженность перед банком сохраняется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности не являются достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, если к моменту вынесения решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенной вещи предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее трёх месяцев.
В соответствии с пунктом 55 указанного постановления при предъявлении требования об обращении взыскания на предмет залога одновременно с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства сумма неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и его соразмерности стоимости предмета залога определяется исходя из размера всего обеспеченного залогом требования.
Таким образом, при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль суду надлежит учитывать не только наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств, но также характер допущенного нарушения, его продолжительность и соотношение размера обеспеченного залогом требования со стоимостью транспортного средства.
При этом сам по себе факт частичного погашения задолженности после предъявления иска не прекращает залог и не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога при сохранении предусмотренных законом оснований.
Учитывая изложенное, при установлении наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, отсутствии доказательств незначительности нарушения и явной несоразмерности требований банка стоимости предмета залога суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения стороной заемщика обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, в которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.
Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также на основании статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Зайцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 115 от 28.07.2026, в сумме 39 889 руб. 13 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 9654711833 в размере 394 093 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина