ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ЖусубековойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горланову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указало, что 22.03.2025 в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машинная, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобилей марки Лексус госномер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, марки ВАЗ 2114 госномер №, принадлежащего Токареву А.В. и под управлением Горланова Д.А., в результате которого транспортному средству марки Лексус были причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Горланова Д.А. Автомобиль марки Лексус госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем. Размер ущерба, выплаченного истцом за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, составил 1836577 руб. 70 коп. Наосновании изложенного истец просит взыскать с Горланова Д.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1836577 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 366 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2026 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г.Екатеринбурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горланов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание третье лицо Токарев А.В. неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2026 в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машинная, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобилей марки Лексус госномер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, марки ВАЗ 2114, при этом водитель транспортного средства ВАЗ2114 с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству марки Лексус были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В ходе проведенных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу мероприятий были установлены транспортное средство, его собственник Токарев А.В., который указал, что на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 2114 госномер № управлял Горланов Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 госномер № Горланов Д.А., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, что следует из схемы ДТП, объяснений второго участника ДТП, имеющихся в административном материале и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лексус госномер № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, о чем представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал случай страховым.
В соответствии со счет-фактурой № ДАБФ000142 от 09.062025, заказ-нарядом № ДАБЗ004463 от 09.06.2025, актом выполненных работ от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус госномер № составила 1836577 руб. 70 коп. и оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 30863 от 09.04.2025.
Доказательств наличия страхования автогражданской ответственности Горланова Д.А. на дату ДТП в материалах дела не имеется.
Поскольку истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Лексус, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем указан истцом, Горлановым Д.А. суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
Таким образом, окончательно суд полагает подлежащими удовлетворению требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ГорлановаД.А. в сумме 1836577 руб. 70 коп.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33366 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 151253 от 02.04.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горланову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Горланова Дмитрия Алексеевича (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1836577 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 33 366 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева