РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., истца Просвирниной К.А., представителя истца Раднаевой Е.А., представителей ответчика АО «Ледовая арена» Щербина И.В., Жилинской Э.В., представителя ответчика ООО «Теле-клуб» Джемо И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирниной Ксении Андреевны к акционерному обществу «Ледовая арена», обществу с ограниченной ответственностью «Теле-клуб» о компенсации морального вреда и расходов на лечение, установил:
истец Просвирнина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2025 г. ориентировочно в 10 ч. 15 мин. она посещении ледового шоу Ильи Авербуха, которое проходило в многофункциональном спортивно-культурном комплексе УГМК-Арена, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, на входной группе № 2, поскользнулась и упала на снежной наледи, образовавшейся на ковровом покрытии у входной двери. В результате падения она получила тяжелую травму. Факт получения травмы и характер повреждений подтверждается справкой № 157053 от 27.12.2025 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», согласно которой ей был поставлен диагноз: «перелом наружной лодыжки левой голени, перелом заднего края левой большеберцовой кости». В медицинском учреждении истцу была оказана неотложная помощь: выполнена закрытая ручная репозиция перелома костей левой голени, левая нижняя конечность зафиксирована задней гипсовой повязкой от кончиков пальцев до средней трети бедра, справке указаны рекомендации по лечению и реабилитации сроком на 6-8 недель. Причиной падения послужило ненадлежащее содержание входной зоны: коврик был скользким и неустойчивым, не имел противоскользящей основы, не был надежно закреплен на полу. Кроме того, в зоне входа отсутствовали предупреждающие знаки «Осторожно, скользко», а напольное покрытие не было своевременно очищено от наледи и влаги. Ответственность за обеспечение безопасности несет АО «Ледовая арена».
08 января 2026 г. Просвирнина К.А. направила на адрес электронной почты ответчика жалобу с просьбой как-то отреагировать на случившееся и связаться с истцом для досудебного урегулирования вопроса. Однако ответа на указанную жалобу так и поступило. После чего, 18 января 2026 г. она повторно направила заявление о выплате компенсации, на которое получила ответ 20.01.2026 г. с просьбой направить все документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, диагноз и расходы на лечение. В ответ на указанную просьбу 22.01.2026 г. она направила запрошенные ответчиком документы, но более никаких действий по досудебному урегулированию данного вопроса ответчиком АО «Ледовая арена» не предпринималось. До настоящего времени ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. В результате полученной травмы Просвирнина К.А. испытывала сильную физическую боль, была ограничена в передвижении, вынуждена носить гипсовую повязку в течение длительного времени, проходить лечение и реабилитацию. Травма существенно нарушила привычный образ жизни, лишила возможности полноценно трудиться и заниматься повседневными делами, что причинило истцу значительные нравственные страдания. Таким образом, Просвирниной К.А. в связи с полученной травмой были понесены следующие расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в общем размере 10 804 рубля 47 копеек, транспортные расходы на услуги такси для поездок в медицинское учреждение при нахождении в период с 09.04.2026 г. по 22.04.2026 г. на реабилитационном лечении по программе ОМС в дневном стационаре ООО «РЦФА», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 6А в общем размере 6 150 рублей. Необходимость использования такси обусловлена невозможностью самостоятельного передвижения из-за перелома. Указанные расходы подтверждаются скриншотами из мобильного приложения Яндекс Такси, из истории которых видно адрес проживания истца и адрес медицинского учреждения, а также справкой, выданной вышеуказанным медицинским учреждением 20.07.2026 г., в которой указано по какой причине истец находилась на реабилитационном лечении.
На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на лечение в сумме 10 804 рубля 47 копеек, транспортные расходы 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы.
Определением суда от 21 сентября 2026 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен ООО «Теле-клуб».
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Также дополнительно указали, что на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» поскольку Просвирнина К.А. являлась потребителем услуг, а именно посещала культурно-зрелищное мероприятие. Также представитель истца просила суд обратить внимание на п. 3.2.9. из которого следует, что уборку помещений производит АО «Ледовая арена» и именно данный ответчик должен за этим следить.
Представители ответчика АО «Ледовая арена» Щербина И.В., Жилинская Э.В. в судебном заседании заявленные требования не признали и указали, что они являются ненадлежащим ответчиком. Так, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом ответственность за произошедший случай, по умолчанию возлагается на АО «Ледовая арена». Однако, организатором мероприятия, на котором получил травму истец, являлось ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ». Между АО «Ледовая арена» и ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» был заключен договор краткосрочной аренды помещений № 90К-2025 от 29 августа 2025г. для проведения ледового шоу Ильи Авербуха «Щелкунчик и Мышиный король». Этим договором, в том числе разграничена ответственность за причиненный вред посетителям УГМК-Арены. Так, согласно п.4.2. договора, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный посетителям здания по вине арендатора. Помещение, в котором произошло падение истца (КПП №2), также на момент происшествия находилось в аренде у ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ». Таким образом, у АО «Ледовая арена» отсутствует вина в произошедшем несчастном случае, и поэтому у него не возникла обязанность в возмещении, полученного истцом вреда. Что касается уборки, то это уже правоотношения между АО «Ледовая арена» и ООО «Теле-клуб», но никак между истцом и ответчиком. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теле-клуб» Джемо И.Э. заявленные исковые требования не признал и указал, что между ООО «Теле-Клуб» (Арендатор) и АО «Ледовая арена» (Арендодатель) заключен договор №90К-2025 краткосрочной аренды помещений от 29 августа 2025 г., в соответствии с которым Арендатор использует Помещения для проведения ледового шоу. В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности. Таким, образом, ООО «Теле-Клуб» являлось организатором мероприятия Ледовое шоу 27.12.2025 г. в здании по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Степана Разина, строение 15. Как указано истцом в иске, ответственность за обеспечение безопасности несет АО «Ледовая арена». АО «Ледовая арена» в отзыве на иск указывает, что согласно п. 4.2. Договора аренды, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный посетителям Здания по вине Арендатора. Между тем, как следует из указанного п. 4.2. Договора, на ООО «Теле-Клуб» возложена ответственность за вред, причиненный посетителям только при наличии его вины. Представленные доводы истца о падении, произошедшем вследствие ненадлежащего состояния покрытия, а также установленная законом презумпция вины, сами по себе не свидетельствуют как о наличии вины, так и о том, что ООО «Теле-Клуб» является лицом, причинившим вред, а также о имеющейся причинной связи между оказанной услугой и полученной истцом травмой. Так, из представленных в материалы дела документов не установлен механизм падения истца, и причинная связь, а именно, вследствие чего произошло падение. Таким образом, представленные документы не позволяют достоверно установить или опровергнуть факт ненадлежащего содержания входной зоны, а также указанную причинную связь. Так, и доказательств того, что ответчик ООО «Теле-Клуб» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как это указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума, истцом не представлено. Довод истца со ссылкой на ст. 1095 ГК РФ и указание на недостаток услуги, считают несостоятельным, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые указывает истец, не связаны с оказанием услуги Ледовое шоу по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а связаны с содержанием входной группы помещения. Доказательства недостатка услуги в материалах дела не представлено. Между тем, в любом случае считают заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и несоответствующей принципам разумности. То обстоятельство, что ООО «Теле-Клуб» являлось организатором мероприятия, также не влечет возложения ответственности на организатора за вред посетителям. В рамках представленного АО «Ледовая арена» договора аренды, ООО «Теле-Клуб» не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию напольного покрытия, что подтверждается в п. 3.1. Договора аренды, п. 2 гл. III. Приложения №4 «Положения об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий» к Договору - данные пункты не содержат соответствующей обязанности Арендатора; в соответствии с п. 3.2.9. Договора аренды, Арендодатель обязан производить уборку помещений в течение всего мероприятия и по его окончании, а также вывоз мусора. Также, в материалах дела имеется акт о техническом состоянии и плановом осмотре УГМК-арены от 26.12.2025 г., составленный АО «Ледовая арена, в соответствии с которым, плановый осмотр УГМК-арены, замечаний не выявил, подтверждается техническая готовность объекта к проведению мероприятия. В связи с вышеизложенным, считают, что истцом и ответчиком АО «Ледовая арена» не представлены доказательства того, что ООО «Теле-Клуб» является причинителем вреда, АО «Ледовая арена» не представлено доказательства вины ООО «Теле-Клуб», в том числе и с учетом условия п. 4.2. Договора аренды, нарушение обязанностей ООО «Теле-Клуб» не подтверждено, как и не установлена причинная связь между обязанностями ООО «Теле-Клуб» как организатора мероприятия и полученной травмой, соответственно у ООО «Теле-Клуб» не возникло обязанности возместить вред. Таким образом, не установлены основания для возложения на ответчика ООО «Теле-Клуб» обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. В любом случае считают, что заявленный моральный вред завышен, а также просят применить ст. 333 ГК РФ.
Заместитель прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. в заключении указал, что заявленные требования истца нашли свое подтверждение, что также подтверждается и просмотренной видеозаписью в судебном заседании, в связи, с чем просит требования удовлетворить к АО «Леловая арена» и взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и материального положения ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Просвирнин Д.В. указал, что является супругом истца. Суду пояснил, что 27 декабря 2025 г. он вместе с супругой посещал данное мероприятие, при входе в здание его супруга упала и сломала ногу. Падение было вызвано тем, что на входе коврик был обледенелым. В это день они не торопились, заходили спокойно, но падение избежать не удалось. После перелома его супруга очень долго восстанавливалась, но восстановление еще не в полном объеме не окончено, требуется еще реабилитация.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга и опросив свидетеля Просвирнина Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2025 г. при посещении ледового шоу Ильи Авербуха, которое проходило в многофункциональном спортивно-культурном комплексе УГМК-Арена, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, на входной группе № 2, Просвирнина К.А. поскользнулась и упала на снежной наледи, образовавшейся на ковровом покрытии у входной двери. В результате падения она получила тяжелую травму. Факт получения травмы и характер повреждений подтверждается справкой № 157053 от 27.12.2025 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», согласно которой ей был поставлен диагноз: «перелом наружной лодыжки левой голени, перелом заднего края левой большеберцовой кости». Причиной падения послужило ненадлежащее содержание входной зоны: коврик был скользким и неустойчивым, не имел противоскользящей основы, не был надежно закреплен на полу, напольное покрытие не было своевременно очищено от наледи и влаги, что также следует и из просмотренной видеозаписи в судебном заседании.
Поскольку Просвирнина К.А. являлась потребителем услуг, а именно посещала культурно-зрелищное мероприятие, то она имеет право на компенсацию морального вреда, а также на возмещение расходов на лечение, транспортные расходы и штраф. Просили взыскать моральный вред и расходы с надлежащего ответчика.
В свою очередь каждый из ответчиков указали, что они являются ненадлежащим ответчиком, при этом ссылаются на договор краткосрочной аренды помещений № 90К-2025 от 29 августа 2025 г., в котором указана ответственность каждой из сторон. Так, ответчики ссылаются на п. 4.2. и 3.2.9.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст. ст. 209, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагается на собственника или иное лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится источник причинения вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994).
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Судом установлено, что падение Просвирниной К.А. произошло в многофункциональном спортивно-культурном комплексе УГМК-Арена (АО «Ледовая арена»), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, на входной группе № 2.
Вместе с тем, 29 августа 2025 г. между АО «Ледовая арена» и ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» был заключен договор краткосрочной аренды помещений № 90К-2025 для проведения ледового шоу Ильи Авербуха «Щелкунчик и Мышиный король». Заключённым договором также разграничена ответственность за причиненный вред посетителям УГМК-Арены.
Так, согласно п.4.2. договора, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный посетителям здания по вине арендатора.
Из материалов дела следует, что помещение, в котором произошло падение истца (КПП №2), также на момент происшествия находилось в аренде у ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ», что ответчиком ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» не оспаривалось.
Как указано в абзаце десятом преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абзаца третьего п. 2 этой же статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что его права как потребителя нарушены АО «Ледовая арена» как собственника здания и как ответственного за уборку помещения, согласно договора, но при этом не исключала ответственности за организатором зрелищного мероприятия.
Разрешая спор, суд исходит из того, что организация мероприятия не является обязанностью ответчика АО «Ледовая арена», это обязанность возложена именно на организатора ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ».
По смыслу Закона о защите прав потребителей лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несет ответственность за вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее в настоящее время законодательство (Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. N 3612-I) разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника (правообладателя) объекта и (или) территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия.
Правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» и собственником помещения АО «Ледовая арена» установлены на основании договора краткосрочной аренды, где также установлено и разграничение ответственности.
Кроме того, исходя из материалов дела и договора, организация шоу было по заданию ответчика ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» и под его контролем за безопасным проведением мероприятия.
Что касается п. 3.2.9. из которого следует, что Арендодатель обязан производить уборку помещений в течение всего мероприятия и по его окончании, а также вывоз мусора, то данный пункт распространяется на правоотношения между ответчиками, а не на правоотношение с истцом. Истец приобрела билет на шоу у ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ», в связи с чем правоотношения у нее возникли именно с данным ответчиком. А надлежащее исполнение договора АО «Ледовая арена» в том числе относительно п. 3.2.9, должно разрешаться в ином порядке и между ответчиками.
Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться организатор – ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ», в связи с чем у него возникает обязанность по возмещению морального вреда истцу.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
На основании изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, что истец Просвирнина К.А. претерпела нравственные страдания и физическую боль, выразившейся в причинении ей ответчиком действий, и полагает, что сумма в размере 400 000 рублей эквивалента причиненному истцу моральному вреду.
Также истцом заявлено требование о возмещении материального вреда:
- взыскании денежных средств потраченных на лечение 10 804 рубля,
- транспортные расходы 61 50 рублей
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что Просвирнина К.А. после случившегося в декабре 2025 г. была вынуждена приобретать лекарственные препараты по назначению врачей, а именно было рекомендовано приобрести: кетопрофен, омепразол, а также приобрести компрессионные чулки.
В обоснование данных расходов истцом представлены чеки, однако, из представленных чеков нельзя сделать однозначный вывод, что в аптеке приобретались именно данные лекарства, идентификацию они не содержат (л.д. 43-47), однако, суд удовлетворяет требования истца о приобретении компрессионного белья в сумме 4 620 рублей, рекомендованного врачом и купленного истцом 11.03.2026 (л.д. 42).
Также подлежат удовлетворению требования и о взыскании транспортных расходов в размере 6 150 рублей. Данные расходы связаны на услуги такси для поездок в медицинское учреждение при нахождении в период с 09.04.2026 г. по 22.04.2026 г. на реабилитационном лечении по программе ОМС в дневном стационаре ООО «РЦФА», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 6А. В виду своего состояния здоровья передвигаться на общественном транспорте истец не могла (л.д. 48-52).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование представлен договор на оказании юридических услуг №17-07 от 17.07.2026. По условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации, подготовка документов и представление интересов в суде.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб., которая оплачена истцом частично, а именно в размере 25 000 рублей, что следует из чека от 17.07.2026 на сумму 25 000 рублей (л.д. 61).
Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем вышеуказанных услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то есть в оплаченном размере.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из платёжных документов (чеки), истец направил ответчику исковое заявление, стоимость отправки составила 118 рублей 34 копейки.
Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательства не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение почтовых расходов, таким образом возмещению подлежит сумма в размере 118 рублей 34 копейки.
Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» подлежит взысканию штраф в размере 205385 рублей (40000+6150+4620)/2).
Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, а также ввиду моратория, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Удовлетворение исковых требований Просвирниной К.А., изложенных неимущественного характера в контексте разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом необходимости применения положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Российской Федерации Российской Федерации, сопряжено с необходимостью присуждения ко взысканию с ООО «ТЕЛЕ-КЛУБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей (за требования о компенсации морального вреда 3000 рублей и 4000 рублей за требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Просвирниной Ксении Андреевны к акционерному обществу «Ледовая арена», обществу с ограниченной ответственностью «Теле-клуб» о компенсации морального вреда и расходов на лечение – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-КЛУБ» (ИНН 6672340150) в пользу Просвирниной Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение 4 620 рублей, расходы на такси 6 150 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕ-КЛУБ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО «Ледовая арена» Просвирниной К.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова