ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хайрулиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора г. Екатеринбурга в интересах Кузьминой Евгении Александровны к Брижинскас Константину Ионо о взыскании денежных средств, установил:
заместитель прокурора г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Кузьминой Е.А. к Брижинскас К.И. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указано, что Прокуратурой города Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №. Установлено, что в период с 01.12.2023 по 07.12.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства Кузьминой Е.А., причинив ей особо крупный ущерб на сумму 4 881 000 руб.
01.12.2023 Кузьминой Е.А. позвонила неизвестная женщина, сообщила, что ее приложение «Госуслуги» взломано и необходимо его защитить, для этого необходимо составить реестр всех имеющихся счетов, а после снять все денежные средства. Под руководством неустановленного лица Кузьмина Е.А., 01.12.2023 в 17:44 перевала денежные средства по токен №, привязанный к банковской карте № в размере 490 000 рублей. Кроме того, под руководством неустановленного лица Кузьмина Е.А., 01.12.2023 в 17:46 перевела денежные средства на токен
№, привязанный к банковской карте №, в размере 10 000 рублей. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что токен №, сгенерирован к следующей карте №, держателем которой является Брижинскас К.И.. Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., переведенные потерпевшей на банковскую карту №, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей Кузьминой Е.А. Таким образом, перевод денежных средств Кузьминой Е.А., введенной в заблуждение неустановленными лицами, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований. Учитывая изложенное, переведенные истцом через банкомат денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. На основании изложенного, просят взыскать с Брижинскас Константина Ионо, неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. в пользу Кузьминой Евгении Александровны.
Прокурор и Кузьмина Е.А. в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии на удовлетворении требований настаивают.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца возражений не высказала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом указано, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 500 000 рублей. В обосновании требований истец указал, что 01.12.2023 Кузьминой Е.А. позвонила неизвестная женщина, сообщила, что ее приложение «Госуслуги» взломано и необходимо его защитить, для этого необходимо составить реестр всех имеющихся счетов, а после снять все денежные средства. Под руководством неустановленного лица Кузьмина Е.А., 01.12.2023 в 17:44 перевала денежные средства по токен №, привязанный к банковской карте № в размере 490 000 рублей. Кроме того, под руководством неустановленного лица Кузьмина Е.А., 01.12.2023 в 17:46 перевела денежные средства на токен
№, привязанный к банковской карте №, в размере 10 000 рублей. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что токен №, сгенерирован к следующей карте №, держателем которой является Брижинскас К.И.. Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб., переведенные потерпевшей на банковскую карту №, добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей Кузьминой Е.А. Таким образом, перевод денежных средств Кузьминой Е.А., введенной в заблуждение неустановленными лицами, на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований.
Ответчиком не оспаривалось, что сумма в размере 500 000 рублей была им получена.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми акта или сделкой оснований, в отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, они являются его неосновательным обогащением.
Добровольность передачи денежных средств не свидетельствует о наличии у ответчика законных снований для владения денежными средствами истца и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 «обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом того, что сумма в размере 500 000 рублей сторонами не оспаривалась и подтверждена банковскими выписками, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Заместителя прокурора г. Екатеринбурга в интересах Кузьминой Евгении Александровны к Брижинскас Константину Ионо о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Брижинскас Константина Ионо (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Кузьминой Евгении Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Брижинскас Константина Ионо в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Барышникова