УИД 66RS0062-01-2026-002975-75
№ 2-2638/2026
Мотивированное решение составлено 26.10.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя истца Баранова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Маслаковой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 13.02.2024 в 11:30 по ул. Начдива Онуфриева, д. 55 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак О683РХ 96 регион, под управлением Маслаковой О.Б., принадлежащего на праве собственности Маслакову Д.О., автомобиля НYUNDAI H (AU) PORTER, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Казеева В.Л. В результате ДТП по вине ответчика Маслаковой О.Б. автомобиль НYUNDAI H (AU) PORTER, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0319123057. 13.02.2024 между потерпевшим Казеевым В.Л. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №040н. Заявитель ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компания АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 111 700 руб., согласно акту о страховом случае. Для расчета ущерба было подготовлено заключение ИП Сафина К.Р №165-04-26/Е, выполненное экспертом – техником Морозниченко Д.Н. Согласно указанному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 287 606 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в счет возмещения ущерба денежные средства размере 175 906 рублей (с учетом выплаченных 111 700 рублей), расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 277 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маслаков Д.О., Казеев В.Л.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства, поскольку ответчику извещался надлежащим образом, однако, судебную повестку ответчик не получил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 13.02.2024 в 11:30 по ул. Начдива Онуфриева, д. 55 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак О683РХ 96 регион, под управлением Маслаковой О.Б., принадлежащего на праве собственности Маслакову Д.О., автомобиля НYUNDAI H (AU) PORTER, государственный регистрационный знак № 196 регион, под управлением Казеева В.Л.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 13.02.2024 произошло по вине водителя Маслаковой О.Б., которая, управляла автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак О683РХ 96 регион.
В действиях водителя автомобиля НYUNDAI H (AU) PORTER суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
В результате ДТП 13.02.2024 был поврежден автомобиль НYUNDAI H (AU) PORTER, принадлежащий на праве собственности Казееву В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации №№.
13.02.2024 между потерпевшим Казеевым В.Л. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №040н, согласно которому Казеев В.Л. уступает ООО «Новая Линия» права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства НYUNDAI H (AU) PORTER, государственный регистрационный знак О277АМ 196 регион, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2024 в 11:30 по ул. Начдива Онуфриева, д. 55 в г. Екатеринбурге.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП 13.03.2024 года обязательная гражданская ответственность Маслаковой О.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ 0319123057, обязательная гражданская ответственность Казеева В.Л. застрахована не была.
Как следует из материалов дела, ООО «Новая Линия» обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением №277342 от 05.03.2024.
Вместе с тем, согласно заключения специалиста ИП Сафина К.Р. № 331-07-26/Е, выполненного экспертом – техником Морозниченко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля НYUNDAI H (AU) PORTER, государственный регистрационный знак О277АМ 196 регион, составляет 287 606 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в результате ДТП 13.02.2024 автомобиль НYUNDAI H (AU) PORTER, государственный регистрационный знак О277АМ 196 регион, получил повреждения. Следовательно, размер ущерба составит 175 906 рублей = 287606 руб. – 111700. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №331-07-26 от 12.07.2026.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 06.08.2026.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 277 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347) к Маслаковой Ольге Борисовне (водительское удостоверение № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Маслаковой Ольги Борисовны в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175 906 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова