РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при помощнике судьи Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2026 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Бакурову Станиславу Владимировичу, Бакуровой Анастасии Сергеевне, Бакурову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
САО «ВСК» обратилось с иском к Бакурову С.В., Бакуровой А.С., в котором просил взыскать с Бакурова С.В. сумму ущерба в размере 585 775 руб. 70 коп. в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 716 руб. В случае отсутствия имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с законного представителя Бакуровой С.В. – Бакуровой А.С. сумму ущерба в размере 585 775 руб. 70 коп. в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 716 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 14.08.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юдину А.В. и средством индивидуальной мобильности под управлением (далее самокат) Бакурова С.В.
Поскольку автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «ВСК» (полис КАСКО 24440F5С00221), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 585 775 руб. 70 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в данном размере.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Заочным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2026 исковые требования САО «ВСК» к Бакурову С.В., Бакуровой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворены частично. С Бакуровой А.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана сумма в размере 585 775 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 16 716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бакурова А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2026 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакуров В.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бакурова А.С. (законный представитель несовершеннолетнего Бакурова С.В.) в судебном заседании против удовлетворения требований к ней и несовершеннолетнему Бакурову А.С. возражала, ссылаясь на то, что в результате ДТП Бакуров А.С. получил травму, находился на протяжении длительного времени в больнице на лечении. Также указала, что в настоящий момент имеется трудное материальное положение, единолично несет бремя содержания ребенка, поскольку ответчики находятся в разводе, алименты должным образом не выплачиваются. Кроме того на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2026 в отношении Бакуровой А.С. завершена процедура банкротства, которым она была освобождена от ранее возникших обязательств.
Третье лицо Юдин А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, произведенную оплату ремонта транспортного средства, ремонт автомобиля.
Ответчик Бакуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Ранее в судебном заседании ответчик Бакуров В.В. против удовлетворения требований в полном объеме возражал, указывая на завышенную сумму восстановительного ремонта транспортного средства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела 14.08.2024 около 18 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 57 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № Юдин А.В., двигаясь по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. Ак. Парина в сторону ул. Павла Шаманова, допустил наезд на Бакурова С.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на электросамокате.
В результате ДТП Бакуров С.В. получил телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия был доставлен в ДМБ № 9, госпитализирован.
14.08.2024 по данному факту было вынесено определение 66 РО № 0026860 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
В своих объяснениях водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № Юдин А.В. пояснил, что 14.08.2024 в 18 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, свет фар включен. В автомобиле находился один пассажир, груза не было. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Вильгельма де Генина со стороны ул. Ак. Парина в сторону ул. Павла Шаманова по среднему ряду со скоростью 50 км/час. Впереди и в левом ряду транспортных средств не было. В правом ряду стояли транспортные средства в ожидании разрешающего сигнала светофора. Во время движения увидел, что справа из-за стоявших в правом ряду транспортных средств выехал на электросамокате (каршеринговом) ребенок, расстояние до него было минимальным. Применил экстренное торможение, сместившись влево. Однако избежать столкновения не удалось. Первоначальный контакт произошел правым зеркалом заднего вида, с последующим контактом в правую боковую часть автомобиля. Транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Очевидцев ДТП не записал. Считает, что в ДТП виноват несовершеннолетний ребенок, управляющий электросамокатом, который выехал на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, пассажир автомобиля подтвердила показания водителя Юдина А.В..
При опросе мама Бакурова С.В. - Бакурова А.С. пояснила, что 14.08.2024 вечером позвонил на сотовый телефон сын Бакуров С.В., 06.03.2010 года рождения, который сказал, что находится в больнице, что его сбила автомашина, что он был на самокате. Со слов сына известно, что он взял в прокат электросамокат «Яндекс», поехал к другу, торопился, при пересечении перекрестка Ак. Сахарова- Вильгельма де Генина попал в ДТП. То, что он проехал на красный сигнал светофора, не видел, слева от него в правом ряду стояли транспортные средства. В результате происшествия личные вещи сына не повреждены. Очевидцев происшествия не записали. С видеозаписью происшествия ДТП с видеорегистратора автомобиля ознакомлена.
Определением старшего инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Киреевым С.Д. от 11.09.2024 вынесено определение о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.
Из представленного заключения эксперта № 5405 следует, что «установлено, что с момента возникновения опасности-появления из-за передней части транспортного средства попутного направления Вакурова С.В., пересекавшего проезжую часть на электросамокате, до момента контакта с автомобилем прошло 0,6 секунды на момент происшествия для автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак К679УМ/196 горит зеленый сигнал. Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Бакурова С.В., управляющего электросамокатом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в то время как Бакуров С.В., управляющий электросамокатом, должен был руководствоваться абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, которыми запрещается велосипедистам и водителям мопедов пересекать дорогу по пешеходным переходам.
На основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Киреева С.В. от 06.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.В. прекращено.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установлена вина Бакурова С.В. в ДТП, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба автомобилю потерпевшего.
Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Из поступившего в адрес суда ответа на судебный запрос из социального фонда России) от 01.07.2026 следует, что Бакуров С.В. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.
Однако Бакуров С.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. В период с 23.05.2025 по 25.05.2025, с 01.06.2025 по 19.08.2025, с 03.05.2026 по настоящее время; сведения о доходах в качестве НПД за 2025 год составила 28 039 руб., за 2026 г. (май) – 8 693 руб., что следует из ответа на судебный запрос МИФНС России № 30 по Свердловской области от 26.06.2026.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Бакуров С.В. не имеет постоянного и достаточного дохода для возмещения вреда самостоятельно.
Поскольку материалами дела установлено, что законными представителями несовершеннолетнего Бакурова С.В. являются Бакурова А.С. и Бакуров В.В., соответственно причиненный вред подлежит взысканию с его законных представителей.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-36290/2025 Бакурорва А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2026 процедура реализации имущества гражданина Бакуровой А.С. завершена. Указанным определением суд освободил Бакурову А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Руководящими разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Соответственно, при причинении вреда имуществу 14.08.2024, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.
Поскольку указанная дата наступила до периода реализации в отношении ответчика Бакуровой А.С. (заявителя) процедуры банкротства, данное денежное обязательство не является текущим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бакуровой А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ее освобождением от дальнейшего исполнения обязательств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причинённого истцу, будет являться ответчик Бакуров В.В.
Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП автомобиль «HYUNDAI TUCSON», принадлежащий Юдину А.В., был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» полис № 24440F5C00221 от 17.01.2024, сроком действия с 15.02.2024 по 14.02.2025.
Юдин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 09.11.2024, заказ-нарядом № 203 от 21.04.2025, счетом от 21.05.2025, страховым актом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак К679УМ/196 составила 585 775 руб. 70 коп. Восстановительный ремонт произведен ИП Суриным А.А.
САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в размере 585 775 руб. 70 коп. на счет ИП Сурина А.А., что подтверждается платежным поручением № 246 от 19.08.2025 на сумму 115 893 руб. 05 коп. и платежным поручением № 50512 от 23.04.2025 на сумму 469 882 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК, возражая против суммы ущерба причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак К679УМ/196, составляет 585 775 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Бакурова В.В.
Также на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 716 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 1672 от 25.02.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Бакурову Станиславу Владимировичу, Бакуровой Анастасии Сергеевне, Бакурову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Бакурова Владимира Васильевича (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 585 775 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 16 716 руб.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Бакурову Станиславу Владимировичу (паспорт: <данные изъяты>), Бакуровой Анастасии Сергеевне (паспорт: <данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина