РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика прекратить направлять ему уведомления о наличии сверхлимитной задолженности по счету 25,00 RU по карте № взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 141 500 рублей с продолжением взыскания компенсации морального вреда по 500 рублей в день до дня вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обосновании исковых требований указал, что является клиентом Банк ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного банковского обслуживания. На его номер телефона № ежедневно от Банк «ВТБ» (ПАО) в ночное время с 04:30 до 05:00 по местному времени посредствам СМС-сообщений поступают уведомления «Сверхлимитная задолженности по счету 25,00 RU по карте №». Данные уведомления начали поступать в ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются на момент подачи иска. В период ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в службу поддержки в мобильном приложении Банк «ВТБ» (ПАО), а также лично к сотрудникам в офис банка по адресу: <адрес>, однако, уведомления не прекратили поступать. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием отключить указанные уведомления. Направлением СМС-сообщений прекратилось. В ответе на претензию ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счете карты № действуют ограничения ФССП. Отмена ограничений осуществляется только при поступлении в Банк постановлений о снятии ограничений/постановления об отмене мер взыскания. Однако какие-либо исполнительные производства в отношении него на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами накладывались ограничения, никак не связанные с направлением уведомлениями от Банка. Данные ограничения были сняты ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ поступлением СМС-уведомлений возобновилось и продолжается на момент подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в ответе на претензию указал, что задолженность, по которой продолжают приходить уведомления, образовалась ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупки в <данные изъяты> на 210 рублей. Поскольку в момент списания операции на счете карты суммы было недостаточно, возник перерасход на 25 рублей. В целях мирного урегулирования возникшей ситуации по рекомендации сотрудника Банка в период ДД.ММ.ГГГГ он перечислил сумму, требуемой Банком, по фактически не существующей задолженности 25 рублей. Однако его права продолжают нарушаться. Карта №, которая указывается в уведомлении, фактически не используется им более 10 лет. Данный счет был открыт Министерством обороны Российской Федерации при поступлении истца на военную службу. После окончания службы указанной картой он не пользовался. Данная карта являлась дебетовой, а не кредитной. Систематическое поступление уведомлений в ночное время грубо нарушают его права на отдых. Действия ответчика создают постоянный стресс, что создает прямую угрозу его здоровью.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем ответчика представлен мотивированный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на предоставление банковской карты в ВТБ 24 (ЗАО). Истцу выдана банковская карта №. Операции по карте совершаются с использованием счета №. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты товаров и услуг по карте образовалась сверхлимитная задолженность 25 рублей, о чем истец был уведомлен посредством СМС. ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании обращения истца проведены мероприятия по урегулированию задолженности, указанная задолженность в размере 25 рублей была списана. В связи с действующим по счету № ограничениями в форме арестов и обращения взыскания на денежные средства, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области и Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов по техническим причинам по вышеуказанному счету, несмотря на списание задолженности Банком, возобновляется арест денежных средств в размере 25 рублей, что приводит к повторному направлению СМС-уведомлений. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы 10 000 рублей. Возможность доначисления компенсации морального вреда до какого-либо дня (события) действующим законодательством не предусмотрена.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явку участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на предоставление банковской карты в ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем ему выдана банковская карта №.
Операции по карте совершаются с использованием счета №
В период ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № (используется истцом) ежедневно от Банк «ВТБ» (ПАО) в утреннее время с 04:30 до 05:00 по местному времени посредствам СМС-сообщений поступают уведомления «Сверхлимитная задолженности по счету 25,00 RU по карте №».
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что какая-либо задолженность по счету у него отсутствует, обеспечительных мер в рамках исполнительных производств не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ он перечислил сумму, требуемую Банком, в размере 25 рублей, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для направления сообщений о несуществующей задолженности перед Банком.
Представителем ответчика указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты товаров и услуг по карте истца образовалась сверхлимитная задолженность 25 рублей, о чем он был уведомлен посредством СМС. ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании обращения истца проведены мероприятия по урегулированию задолженности, указанная задолженность в размере 25 рублей была списана. В связи с действующим по счету № ограничениями в форме арестов и обращения взыскания на денежные средства, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области и Екатеринбургским специализированным отделом по взысканию административных штрафов по техническим причинам по вышеуказанному счету, несмотря на списание задолженности Банком, возобновляется арест денежных средств в размере 25 рублей, что приводит к повторному направлению СМС-уведомлений.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает, что оснований для направления ответчиком истцу уведомлений о наличии сверхлимитной задолженности по счету 25 рублей по карте № отсутствуют, поскольку доказательств наличия задолженности в указанном размере стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, сумма в размере 25 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о наложении ареста на спорный счет в рамках обеспечительных мер по исполнительным производствам в ходе судебного заседания не подтверждены. Согласно Банку данных исполнительных производств, какая-либо информация о наличии в отношении истца исполнительных производств отсутствует, в связи с истечением срока оперативного хранения запрошенная судом информация за спорный период времени службой судебных приставов предоставлена быть не может.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить направление в его адрес уведомлений, в том числе СМС-сообщений, о наличии сверхлимитной задолженности по счету 25 рублей по карте №, являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в направлении в его адрес уведомлений о наличии сверхлимитной задолженности при отсутствии таковой, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные истцом в обосновании заявленного требования о компенсации морального вреда, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что данные уведомления на протяжение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ.) направляются ответчиком в утреннее время (с 04:30 до 05:00), учитывая степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, причину, по которой данные уведомления направляются, и меры, которые предпринимаются ответчиком к устранению прав истца. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей. В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на будущее время суд не находит, поскольку защита прав лица на будущее время действующим законодательством не предусмотрена. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не могут подлежать защите в силу ст.ст. 3, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении нарушения его прав, как потребителя услуги, однако, данные требования в надлежащем виде не исполнены, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежит расчету следующим образом: 50 000 рублей х 50% и составляет 25 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом заявленного истцом требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 580 рублей.
Факт несения данных расходов подтвержден представленной в ходе рассмотрения дела доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем в полном объеме подлежат возмещению истцу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, обязании к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) прекратить направление ФИО1 (№) уведомлений, в том числе СМС-сообщений, о наличии сверхлимитной задолженности по счету 25 рублей по карте №.
Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <данные изъяты> Е.Ю. Лепихина