РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 16.10.2023 заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО), согласно которому банк выпустил кредитную карту с лимитом 147 052 руб. 01.09.2024 на номер мобильного телефона истца от ответчика поступали телефонные звонки с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно
01.09.2024 в 10:50:17 с телефонного номера №, продолжительностью 00:14 секунд,
01.09.2024 в 14:49:06 с телефонного номера №, продолжительностью 00:19 секунд. Вместе с тем, согласно Федерального закона №230-ФЗ, а именно ст. 4,7 данного закона, кредитору можно звонить должнику не более двух раз в неделю. Таким образом, ПАО Банк ВТБ нарушил закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного истец обратилась с указанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 800 руб.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому непосредственного взаимодействия по вопросу урегулирования просроченной задолженности не состоялось, информация о просроченной задолженности доведена не была, сообщение в явной форме о нежелании продолжать взаимодействие получено не было. Также указал, что причинение морального вреда истцом не доказано, размер расходов на оплату юридических услуг завышен..
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Согласно п.4.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
При этом истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № №, с лимитом кредитования 147 052 руб.
Согласно представленной выписке по счету ответчиком, у истца на 01.09.2024 имелась просроченная задолженность в размере 32 282 руб. 90 коп.
01.09.2024 на номер мобильного телефона истца от ответчика поступали телефонные звонки:
- 01.09.2024 в 10:50:17 с телефонного номера №, продолжительностью 00:14 секунд,
- 01.09.2024 в 14:49:06 с телефонного номера №, продолжительностью 00:19 секунд, что подтверждается детализацией оказанных услуг связи за период с 01.09.2024 по 02.09.2024.
Факт совершения ответчиком указанных звонков подтверждается отзывом на исковое заявление и приложенными к нему аудиозаписями звонков.
Материалами дела установлено, что за сутки от ответчика поступило более 1 телефонного звонка, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик действовал неправомерно, что подтверждается установленными вышеизложенными обстоятельствами.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшиеся звонки между кредитором и должником не могут признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 №, утверждение заявителя об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между кредитором и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.
Совершение кредитором телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.
Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором.
Ответчик в отзыве указывает на то, что истец неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, в которых просила признать действия банка по совершению телефонных звонков в нарушение установленной законом частоты незаконными, таким образом, исходя из установленных ранее судами обстоятельств следует, что истец явно выразила нежелание продолжать взаимодействие с кредитором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с банка компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и суд определяет его в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (2 000/2).
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 12.08.2026, заключенный между Ермолаевой О.В. и Баниным А.В., по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная экспертиза перспектив спора, правовой анализ документов, представлении заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовки дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика к Банк ВТБ (ПАО) относительно незаконных действий в связи с нарушением количества телефонных звонков в сутки (01 сентября 2024 года), заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, и сроки, предусмотренные договором (п.1.1). Стоимость услуг составляет 16 800 руб. (п.3.1).
Согласно акту об оказании услуг от 13.08.2026, исполнитель оказал услуги, подготовил проект искового заявления. Согласно расписки от 12.08.2026 Банин А.В. получил от Ермолаевой О.В. 16 800 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 12.08.2026.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая небольшой объем доказательственной базы (одна запись о просроченном платеже), объем проделанной работы представителем истца (подготовлено исковое заявление), ранее аналогичные требования по другим датам просроченных платежей в кредитной истории истцом уже заявлялись и рассматривались судами, т.е. подготовка иска не представляла большой правовой сложности, суд признает разумным размер расходов на представителя, подлежащим взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ермолаевой Ольги Владимировны, ИНН №, к Банку ВТБ (ПАО), ИНН №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич