РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Румянцевой Е.Г., представителя ответчика Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипиной Ларисы Владимировны к Ванифатову Александру Константиновичу, Дорониной Екатерине Николаевне о защите прав потребителя, установил:
Скрипина Л.В. обратилась в суд к Ванифатову А.К., Дорониной Е.Н. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 10.06.2023 между Скрипиной Л.В. и Ванифатовым А.К. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 138 468 руб., согласно которому исполнитель по указанным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели, обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. 11.07.2023 истцом на счет супруги ответчика Ванифатова А.К. – Дорониной Е.Н. перечислен аванс в размере 60 000 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик к работе не приступил, мебель не изготовил и не доставил, на связь с истцом не выходит. 18.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.
Скрипина Л.В. просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2023, заключенный между Скрипиной Д.В. и Ванифатовым А.К., признать ничтожным п. 6.3 Договора от 10.06.2023 в части обязанности Заказчика оплачивать исполнителю «упущенную выгоду» как условие, ущемляющее права потребителя, взыскать солидарно с Ванифатова А.К. и Дорониной (Ванифатовой) Е.Н. в свою пользу денежные средства (аванс), уплаченные по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 18.02.2026 в размере 28 300 руб. 21 коп., с продолжением начисления с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Ванифатова А.К. в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Румянцева Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Дорониной Е.Н. - Родионова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Дорониной Е.Н., поскольку Доронина Е.Н. не является стороной договора, не является супругой ответчика Ванифатова А.К., не может пояснить, почему денежные средства по договору Ванифатов А.К. попросил перевести на банковский счет Дорониной Е.Н., при этом денежные средства были переданы Дорониной Е.Н. Ванифатову А.К., о чем имеется расписка. Просит взыскать с истца в пользу Дорониной Е.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчики Ванифатов А.К., Доронина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав представителя истца Румянцеву Е.Г., представителя ответчика Дорониной Е.Н. – Родионову С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1,2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2023 между истцом Скрипиной Л.В. и ответчиком Ванифатовым А.К. заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 30-33).
Пунктом 1.1 Договора установлено, что исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект (название изделия), в дальнейшем «Мебель».
В силу п. 1.2 Договора исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение 1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором.
Общая стоимость мебели с материалами, согласно п. 2.1 составила 138 468 руб.
Пунктом 2.2 Договора установлен авансовый платеж в размере 60 000 руб., который осуществляется в момент подписания договора.
Окончательный платеж в размере 78 468 руб., в соответствии с п. 2.3. Договора заказчик оплачивает в течении суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.
Согласно п. 3.1 Договора, в случае, если услуга оговорена и оплачена – Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. настоящего договора.
Указанный авансовый платеж в размере 60 000 уплачен Скрипиной Л.В., что подтверждается квитанцией № 1-9-648-821-998 от 11.07.2023, получатель Екатерина Д., отправитель «Лариса Скрипина», а также распиской составленной ответчиком Ванифатовым А.К. о получении денежных средств в размере 60 000 руб. на изготовление мебели в стиле Лофт (л.д. 34).
Пунктом 5.1 Договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и данным договором.
18.02.2023 истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия о возврате авансового платежа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства не исполнены, ответчик к работе не приступил, мебель не изготовил и не доставил, доказательств обратного ответчиком Ванифатовым А.К. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Ванифатова А.К. в пользу Скрипиной Л.В. суммы авансового платежа в размере 60 000 рублей, расторжении договора от 10.06.2023, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным п. 6.3 Договора от 10.06.2023 в части обязанности Заказчика оплачивать исполнителю «упущенную выгоду», поскольку оно непосредственно взаимосвязано с требованием о расторжении договора, которое суд удовлетворяет, в связи с чем не нарушает права истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в предусмотренный договором срок работы не были выполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом на основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за заявленный истцом период, исходя из суммы, оплаченной истцом по договору в размере 60 000 рублей (60 000 x 904 x 3%), размер которой составит 1 627 200 руб., при этом, как выше указано, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика Ванифатова А.К. составляет 60 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 22.07.2023 по 18.02.2026 в размере 28 300 руб. 21 коп. с последующим начислением с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 24-КГ16-12).
При этом суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их начислением с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 70 000 рублей.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ванифатова К.А. в пользу истца штраф в размере 47 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся сумму в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая требования истца к ответчику Дорониной Е.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме, поскольку Доронина Е.Н. не является стороной договора от 10.06.2023, не отрицая факт получения от Скрипиной Л.В. денежных средств, ответчик представил суду расписку о передаче 60 000 руб. Ванифатову А.К., что подтверждается представленной распиской от 12.07.2023, не оспоренной стороной истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика Дорониной Е.Н. - Родионовой С.А. заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб.
Представителем истца заявлено о несоразмерности заявленной суммы.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Дорониной Е.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой представителем заявления об отмене заочного решения, письменных возражений, участием представителя в трех судебных заседаниях (21.08.2026, 17.09.2026, 30.09.2026) - 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика Ванифатова А.К. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Скрипиной Ларисы Владимировны к Ванифатову Александру Константиновичу, Дорониной Екатерине Николаевне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2023, заключенный между Скрипиной Ларисой Владимировной и Ванифатовым Александром Константиновичем.
Взыскать с Ванифатова Александра Константиновича (паспорт №) в пользу Скрипиной Ларисы Владимировны (паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору от 10.06.2023 в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., государственную пошлину в размере 6 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Скрипиной Ларисы Владимировны паспорт №) в пользу Дорониной Екатерины Николаевны паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова