РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листвиной Ирины Валентиновны к ООО СЗ «Разум-Академический» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, установил:
Листвина И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ООО «Основа-Девелопмент» и ООО СЗ «Разум-Академический» был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2024 № № Между Листвиной И.В. и ООО «Основа Девелопмент» был заключен договор уступки прав требований. Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.03.2026. На момент подачи иска квартира истцу не передана. В связи с чем истец заключила договор аренды квартиры 01.01.2026, стоимость найма составила 30 000 рублей в месяц.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 780 000 рублей за период с 01.04.2026 по 07.10.2026, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытки за найм квартиры в размере 210 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, а также возражал против взыскания неустойки на будущее время. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания убытков за найм квартиры, поскольку договор аренды был заключен ранее срока просрочки исполнения обязательства, отсутствует какая-либо связь между возникшими убытками и нарушением срока передачи квартиры, кроме того, истец получает корреспонденцию по своему фактическому месту регистрации в п.г.т. Пышма. Размер судебных расходов, компенсации морального вреда является завышенным.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
20.02.2024 между ООО СЗ «РАЗУМ Академический» и ООО «Основа девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №
Цена договора в силу п.3.1 договора составила 8 020 000 рублей.
В силу п.2.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2025 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передача в срок в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
26.02.2024 между ООО «Основа Девелопмент» и Листвиной И.В. был заключен договор уступки № № прав требований и переводе долга по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2024.
Согласно разделу 1 договора уступки прав требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве по договору цедент уступает от ООО «Разум-Академический» объект долевого строительства с условным номером №.
Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства на момент рассмотрения спора в суде не передан.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок получения разрешения установлен 4 квартал 2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства истекал 31.03.2026 (31.12.2025+3 месяца).
Учитывая, что срок исполнения обязательства - 31.03.2026, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи), суд при исчислении неустойки учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на 31.03.2026 – 15%.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.04.2026 по 08.10.2026 (дата вынесения решения).
Расчет неустойки является следующим: за период с 01.04.2026 по 08.10.2026 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 1 531 820 рублей исходя из расчета: 8 020 000 х 15%х 1/300 дней х 2 х 191.
Истцом был снижен размер неустойки за период с 01.04.2026 по 07.10.2026 до 780 000 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства (6 месяцев), характер нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 190 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о необходимости продолжить начисление неустойки с 09.10.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.03.2026 от цены договора в размере 8 020 000 рублей за каждый день просрочки.
При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой на будущее время, поскольку применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только либо ко взысканной неустойки, либо к уплаченной неустойке, когда размер неустойки определен. Принимая во внимание, что суд взыскивает неустойку на будущее время, на момент вынесения решения суда, момент фактического исполнения обязательства неизвестен, в связи с чем неизвестен и размер неустойки, то к неустойке, взыскиваемой на будущее время, положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должен быть доказан факт наличия у истца убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01.01.2026, заключенный между Листвиной И.В. и Белоусовой А.С., согласно которому в аренду предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Размер арендной платы составляет 30 000 рублей (п.4.1).
Истцом представлена расписка, согласно которой в период с 01.01.2026 по 01.10.2026 истцом ежемесячно передавались 30 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникли убытки, связанные с несением дополнительных расходов за найм квартиры, ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок.
Согласно выписки из ЕГРН, в собственности Листвиной И.В. в Свердловской области отсутствуют какие-либо недвижимые объекты.
Таким образом, истец была вынуждена нести расходы за найм квартиры.
Довод представителя ответчика о том, что договор аренды был заключен ранее, чем ответчик обязан был передать объект долевого строительства, правового значения не имеет, поскольку убытки заявлены за период с 01.04.2026.
Довод представителя ответчика о том, что истец получает судебную корреспонденцию по месту регистрации в п.г.т. Пышма, не свидетельствует о том, что истец постоянно проживает по месту своей регистрации. Само по себе место регистрации в квартире в ином населенном пункте не является основанием для возникновения у истца права пользования и владения данным объектом недвижимости, право собственности на указанный объект у истца отсутствует.
Кроме того, несовершеннолетние дети истца посещают школу в Академическом районе г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными справками из школы.
Также согласно трудовому договору от 08.04.2026, заключенному между истцом и ООО «Лаборатория вкуса ЕКБ», юридический адрес работодателя находится в <адрес>.
Таким образом, место работы истца находится в г. Екатеринбург, дети истца посещают школу в г. Екатеринбург, что свидетельствует об обоснованности несения расходов за найм квартиры в Академическом районе г. Екатеринбурга, и опровергает довод представителя ответчика о возможности проживания в п.г.т Пышма.
Указание на то, что объект долевого строительства подлежит передачи с частичной отделкой, в связи с чем предполагается проведение ремонта, и невозможность проживания в квартире, также не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, поскольку период после передачи объекта долевого строительства не заявлен в иске. Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве квартира передается с отделкой (оклейка обоями стен, монтаж натяжных потолков, укладка ламината, установка смесителей, раковины, унитаза, ванны), в связи с чем довод ответчика о том, что после передачи квартиры проживать в ней фактически сразу было бы невозможно, подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что не представлен акт приема-передачи квартиры по ул. Очеретина не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов за найм.
Указание на то, что в материалы дела не представлены доказательства права собственности на квартиру по ул. Очеретина, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для взыскания убытков необходимо установить неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между убытками и данными действиями/бездействиями ответчика, размер убытков. Данные обстоятельства судом установлены. Само по себе наличие/отсутствие у Белоусовой А.С. права на передачу квартиры в найм, юридического значения при разрешении спора не имеет.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца убытки в размере 210 000 рублей (30 000*7), понесенные истцом за оплату квартиры за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2026 года.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 250 рублей из расчета ( 190 000+ 210 000+5 000)*5%.
Учитывая период просрочки, размер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика юридические расходы в размере 20 000 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, уточнений иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Листвиной Ирины Валентиновны к ООО СЗ «Разум-Академический» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Разум-Академический» в пользу Листвиной Ирины Валентиновны неустойку в размере 190 000 рублей, продолжив начисление неустойки с 09.10.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.03.2026 от цены договора в размере 8 020 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 210 000 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Разум-Академический» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго