ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского Банк ПАО Сбербанк к Гилевой Дарье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гилевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между Гилевой Д.В. и ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № от 08.03.2024, сроком на 84 месяцев, под 21,4%, сумма кредита 1 686 636 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобиль Audi Q3, VIN №, 2014 г.в.
05.09.2024 между ПАО Сбербанк России и ООО «Драй Клик Банк» был заключен договор уступки прав требований №.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 08.03.2024 №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 673 231,19 рублей, обратив взыскание на автомобиль Audi Q3, VIN №, взыскав судебные расходы в размере 71 732,31 рублей.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 08.03.2024, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 686 636 рублей, сроком на 84 месяцев.
В силу п.10 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом автомобиля марки Audi Q3, VIN №.
05.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДрайКликБанк» был заключен договор уступки прав требований.
Согласно акту приема передачи прав требований, также были переданы ПАО «Сбербанк России» права в отношении кредитного договора № от 08.03.2024.
Согласно выписки по счету платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается письменными доказательствами по делу, которые ответчиками опровергнуты не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 08.03.2024, взыскания с ответчика в пользу истца 1 673 231 рублей 19 копеек за период с 12.01.2026 по 07.08.2026, из которых просроченный основной долг- 1 458 580 рублей 87 копеек, неустойка по кредиту -11 336 рублей 44копейки, неустойка по процентам 19 658 рублей 55 копеек, задолженность по процентам- 183 655 рублей 33 копейки.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Также банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi Q3, VIN №, 2014г.в.
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.10 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом марки Audi Q3, VIN №.
Из уведомления о возникновении права залога транспортного средства следует, что в отношении данного автомобиля внесены сведения в реестр залогового движимого имущества, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 08.03.2024 №.
Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля марки Audi Q3, VIN № является Гилева Д.В.
Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются.
Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 732 рубля 31 копейка
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Уральского Банк ПАО Сбербанк к Гилевой Дарье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 08.03.2024.
Взыскать с Гилевой Дарьи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2024 за период с 12.01.2026 по 07.08.2026 в размере 1 673 231 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг- 1 458 580 рублей 87 копеек, неустойка по кредиту -11 336 рублей 44 копейки, неустойка по процентам - 19 658 рублей 55 копеек, задолженность по процентам- 183 655 рублей 33 копейки.
Взыскать с Гилевой Дарьи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 732 рубля 31 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Audi Q3, VIN №, 2014 г.в. путем реализации с публичных торгов.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго