РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым 11 декабря 2025 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Е.Е. – Гндоян В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова Е.Е., ДАТА года рождения, установил:
обжалуемым постановлением Морозов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Административное правонарушение совершено ДАТА в 09 часов 10 минут на территории Кыштымского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Защитник Гндоян В.А. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Морозова Е.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что Морозов Е.Е. не осознавал, какие процессуальные действия производились с его участием, был лишён возможности воспользоваться помощью защитника. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов Е.Е. не отказывался, сотрудники полиции ему не разъяснили, в связи с чем он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушили права Морозова Е.Е., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что сотрудники полиции ввели Морозова Е.Е. в заблуждение и оказали на него давление, а в действиях Морозова Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также защитник, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Также защитником было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При разрешении жалобы судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении от ДАТА; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА; объяснение инспектора ДПС К.И.А. протокол судебного заседания суда первой инстанции; оптические диски с видеозаписями.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Морозова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Морозов Е.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов Е.Е. отказался. Факт отказа Морозова Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается как имеющейся в деле видеозаписью, так и показаниями допрошенных свидетелей.
Отказ Морозова Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как видно из материалов дела, в том числе видеозаписи направления Морозова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Морозов Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом Морозову Е.Е. были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Разъяснённые права ему были понятны. Ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о намерении воспользоваться помощью защитника, Морозов Е.Е. не заявлял. Также Морозову Е.Е. были разъяснены последствия невыполнения п. 2.3.2 Правил дорожного движения и предусмотренные ст. 27.12.1 КоАП РФ основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на Морозова Е.Е., его заблуждения относительно производимых в отношении него процессуальных действий, суд находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе соответствующей видеозаписью.
Исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, в том числе исследованных видеозаписей и зафиксированного на них поведения Морозова Е.Е., его объяснений и ответов на вопросы сотрудников полиции, суд не находит оснований считать, что Морозов Е.Е. не осознавал значение и последствия производимых в отношении него процессуальных действий, расценивая данные доводы в качестве избранного способа защиты.
Совершённые в отношении Морозова Е.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Морозова Е.Е., которому были разъяснены его процессуальные права, о чём имеются соответствующие собственноручные подписи Морозова Е.Е.
Содержащиеся в жалобе ссылки на судебные решения по иным делам об административных правонарушениях правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Фактически доводы жалобы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения размера наказания не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Гндоян В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Решение вступило в законную силу.