РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым 10 февраля 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» К.А.В. на постановление НОМЕР от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзорапо ЦФО Е.И.И.
установил:
обжалуемым постановлением АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Административное правонарушение совершено ДАТА на 41 км. 600 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым, с обходом с. Новоандреевка 3.25 км и обходом п. Селянкино 1.143 км.
Генеральный директор АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» К.А.В.. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что АО «Карабашмедь» и АО «КМЭЗ» при отправке и приёмке груза производится самостоятельное взвешивание транспортного средства. Обращает внимание, что средства измерения обществ на момент измерения имели действующие свидетельства о поверке, однако результаты взвешиваний в меньшую сторону отличаются от массы транспортного средства, зафиксированной автоматическим пунктом весогабаритного контроля, что свидетельствует о его некорректной работе. Приводит доводы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля в 2021 году.
Законный представитель либо защитник АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, вина АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» в совершении административного правонарушения подтверждается актом НОМЕР от ДАТА, согласно которому произведены измерения весогабаритных параметров принадлежащего обществу транспортного средства и выявлено превышение допустимого показателя массы шестиосного автопоезда на 10,53 %.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации») допустимая масса шестиосного автопоезда прицепного и седельного составляет 44 тонны.
Согласно результатам измерений фактическая масса транспортного средства, с учётом погрешности, составила 48,635 тонн, что на 10,53 % превышает допустимую массу шестиосного автопоезда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация действий собственника транспортного средства АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильной.
Ссылки в жалобе на иные системы весового контроля (принадлежащие АО «Карабашмедь и АО «Кыштымский медеэлектролитный завод») в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку измерения непосредственно в момент фиксации административного правонарушения обозначенными средствами измерений не проводились.
На момент производства измерений весовых параметров транспортного средства автоматический пункт весогабаритного контроля имел действующее свидетельство о поверке, прошел очередную проверку соответствия места его установки, в связи с чем оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих ставить под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о его некорректной работе удовлетворению не подлежат. В частности, доводы о некорректной работе автоматического пункта весогабаритного контроля в 2021 году не свидетельствуют о его неисправности в момент фиксации правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,не усматривается.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. В частности, оснований для признания правонарушения малозначительным с учётом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. оставитьбез изменения, жалобу генерального директора АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» К.А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Решени не вступило в законную силу.