РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым Челябинской области 29 декабря 2025г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., Общество с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (далее по тексту - ООО «Грани Таганая») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО «Грани Таганая», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО не были соблюдены сроки рассмотрения административного дела, предусмотренные ст.29.6 КоАП РФ, поскольку акт НОМЕР составлен ДАТАг., а дело было рассмотрено только ДАТАг. Согласно паспортной документации транспортного средства, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ имеет колесную формулу 6x4, где первые цифры колесной формулы обозначают количество имеющихся колес, затем указывается число приводных и управляемых колес. В строке «количество колес на оси, ед.», раздела 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта НОМЕР от ДАТАг. неверно указано количество колес. В акте указано: на оси №2, 3 - по 2 колеса. На самом деле на оси №2, 3 - по 4 колеса. Неверно заданные параметры транспортного средства повлияли на параметры измерения осевых нагрузок АТС, в связи с чем, АПВГК выдал ошибочные измерения. В нарушение п.п.42, 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, электронное табло не информативно, табло не работает, не отражает параметры системы весогабаритного мониторинга и контроля, соответственно водитель транспортного средства не знает, что транспортное средство превысило весогабаритные параметры и не может принять меры по устранению выявленного нарушения согласно нормам, установленным п.16.3 ст.31 Закона. Транспортное средство, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее Обществу, производило загрузку в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Во избежание перегруза при загрузке был осуществлен весовой контроль на весах автомобильных: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (паспорт - руководство по эксплуатации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ), регистрационный НОМЕР, дата поверки ДАТАг., ДАТАг., организация -поверитель - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. По результатам взвешивания (акт НОМЕР от ДАТА) вес составлял 41,75 тонн (с учетом погрешности параметры общей массы соответствуют допустимым). Считают, что причиной указанного превышения допустимой массы являются характеристики АПВГК, учитывая, что данное АПВГК с ДАТА. работает некорректно, периодически отключается от энергоснабжения, вследствие чего происходят сбои оборудования, на дату измерения параметров общей массы транспортного средства АПВГК выработали свой ресурс и взвешивание происходит некорректно. Также согласно п.п.1 п.33 Приказа НОМЕР в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе, указываются: пределы погрешности средства измерений. В акте НОМЕР от ДАТАг. отсутствует информация о пределах погрешности средства измерения-комплекса аппаратно-программного автоматического весогабартиного контроля.
Законный представитель ООО «Грани Таганая» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80406315477227, 80406315477067, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Защитник ООО «Грани Таганая» Ш.В.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР В письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы ООО «Грани Таганая» отказать.
По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы возражений должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы ООО «Грани Таганая», прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению №2 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на оси №№5 и 6.
Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 14 часов 17 минут 16 секунд по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш- Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДАТАг. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,39% (1,127 тонн) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,96 тонн на ось №5 при допустимой нагрузке 7,833 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,95% (1,406 тонн) на ось №6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,239 тонн на ось №6 при допустимой нагрузке 7,833 тонн на ось.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Грани Таганая» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником данного транспортного средства является указанное юридическое лицо.
Совершение ООО «Грани Таганая» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР от ДАТАг., содержащим данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; фотоматериалами.
Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, не имеется.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под НОМЕР, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводится обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля.
Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке НОМЕР), действительное до ДАТАг.
Акт экспертизы НОМЕР от ДАТАг. не свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение эксперта носит лишь информативный характер.
Кроме того, согласно выводам акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТАг., проведенной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являющийся исполнителем по государственному контракту НОМЕР от ДАТАг. «По оказанию услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автоматических дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в ДАТА», с участием субподрядчика, специализированной организации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с участием владельца АПВГК ОГКУ «Челябинскавтодор», расположенного на 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), географические координаты: северная широта НОМЕР, восточная долгота НОМЕР следует, что:
- участок 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348;
- по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 приказа Минтранса России от ДАТАг. НОМЕР, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значение длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измеренный системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерении НОМЕР);
- про проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерении, согласно требованиям 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИВБ ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер НОМЕР.
Таким образом, доводы жалобы юридического лица о недостоверности данных, полученных в процессе работы АПВГК, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что при загрузке транспортного средства, государственный регистрационный знак НОМЕР в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был осуществлен весовой контроль на весах автомобильных, по результатам которого (акт взвешивания НОМЕР от ДАТАг.) вес составлял 41,75 тонн, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДАТАг. в 14 часов 17 минут 16 секунд по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на оси №5 и №6 допущено не было, в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении после поступления материалов дела, основанием для удовлетворения жалобы быть не могут, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока существенным процессуальным нарушением не является, так как данный срок не является пресекательным.
Доводы жалобы о том, что не работало динамическое информационное табло в момент фиксации правонарушения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку исходя из содержания паспорта на систему измерения «ИБС ВИМ», в ее комплект не входит оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.
В тоже время ГОСТ 56350-2015 "Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло" определяет термин "динамическое информационное табло" как устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры, и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком. Косвенное управление транспортным потоком - это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.
Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.
Следовательно, наличие или отсутствие в действиях ООО "Грани Таганая" состава административного правонарушения не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло и его работоспособности в момент фиксации правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в акте измерения параметров весогабаритного контроля указана погрешность оборудования при измерении общей массы, а также погрешность при измерении нагрузки на ось.
Доводы жалобы о том, что согласно паспортной документации транспортного средства, автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, а в акте НОМЕР от ДАТАг. неверно указано количество колес, что повлияло на параметры измерения осевых нагрузок АТС, в связи с чем, АПВГК выдал ошибочные измерения, являются несостоятельными.
Согласно сведениям, предоставленным СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое является правообладателем и изготовителем средства измерения «Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИМС ИВМ» (НОМЕР в Государственном реестре СИ), который установлен на АПВГК «АДРЕС, Карабашский городской округ, автомобильная дорога Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), км 41+600», по запросу суда, была произведена проверка расчетов, содержащихся в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, НОМЕР от ДАТАг., подтверждена корректность и обоснованность расчетов в Акте.
Дополнительно указано, что нормативным документом, который определяет терминологию «количество колес на оси», «скатность колес», в соответствии с которой формируются данные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТАг. НОМЕР, которое утверждает «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». В приложении 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом есть примечание 1 в следующей редакции: «В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
Требования к информации, которую необходимо помещать в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, определены в п.29 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Минтранса России от 31 августа 2020г. №348), в котором указано, что в Акт результатов измерений необходимо включать:… 10) разрешенную нагрузку на ось и нагрузку на группы сближенных осей (тонна) с указанием заявленных расстояний между осями (метр), числа колес на осях, скатности колес… Исходя из вышеуказанного, в форму Акта измерения в п.5 «Проверка осевых нагрузок АТС» включены строки «Скатность колес, ед.» и «Количество колес на оси, ед.».
Таким образом, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ №2060 терминологии, количество шин (скатов) на оси получается умножением «Скатности колес» на «Количество колес», то есть в акте измерений НОМЕР от ДАТАг. для данного транспортного средства получается для осей 1, 4, 5, 6 по две шины (ската) на ось, а для осей 2, 3 получается по четыре шины (ската). Таким образом, правильная установленная нормативными актами РФ терминология для 2 и 3 осей в Акте измерения: на 2 и 3 осях ТС по два колеса двускатных, что равносильно – на этих осях по четыре шины. Исходя из проведённого анализа проезда ТС, транспортное средство с НОМЕР состояло из тягача и полуприцепа с тремя осями по два односкатных колеса.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.
Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «Грани Таганая» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Федеральным законом от 07 июля 2025г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Так, часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения ООО «Грани Таганая» правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой масса транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние ООО «Грани Таганая», квалифицированное по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.
Вместе с тем, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий ООО «Грани Таганая».
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья