РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым Челябинской области 29 декабря 2025г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Фадеевой И.В., с участием заявителя Кораблева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кораблева Ю.В. на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., Кораблев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Кораблев Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.п.2 п.33 Приказа Министерства транспорта РФ ДАТАг. НОМЕР «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в акте измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием АПВГК не содержится информация о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты). Проведенной ДАТАг. прокурором АДРЕС совместно с МТУ Ространснадзора по УФО, с участием представителей ОГКУ «Челябинскавтодор», обслуживающей организацией проверкой АПВГК были выявлены существенные расхождения между результатами измерений, проведенных АПВГК, и контрольными весами МТУ Ространснадзора по УФО. В адрес директора ОГКУ «Челябинскавтодор» ДАТАг. прокуратурой АДРЕС было направлено представление об устранении выявленных нарушений закона. Кроме того, нарушены п.п.42-45 Приказа Министерства транспорта РФ ДАТАг. НОМЕР «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку не работало информационное табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. Ранее выявленные в ходе проверки в 2021г. недостатки в работе АПВГК устранены не были. Надлежащим образом ежеквартальная проверка метрологических характеристик не проводится. Перед проведением очередной поверки систем «ИБС ВИМ» на дорогах с большой интенсивностью движения не выполняется ремонт дорожного покрытия, колейность на отдельных участках дороги превышает предельно допустимую. Между ним (Кораблевым Ю.В.) и ИП З.Е.Н. ДАТАг. был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа сроком до ДАТАг., с пролонгацией договора. Предметом данного договора является предоставление им во временное владение и пользование на безвозмездной основе ИП З.Е.Н. транспортного средства «Даф», регистрационный знак НОМЕР Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТАг. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, был передан Захарову во временное пользование. З.Е.Н. на данном автомобиле осуществлял грузоперевозки, является ИП, его деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам, о чем ИП З.Е.Н. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на транспортное средство «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. Кроме того, ИП З.Е.Н. оплачивает счета СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТА. На день фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДАТАг. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км (а/б), законным владельцем транспортного средства марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, являлся ИП З.Е.Н.
Также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление, поскольку постановление НОМЕР от ДАТАг. им не получено, о наличии указанного постановления ему стало известно ДАТАг. с сайта «Госуслуги», но находился в отпуске. Жалобу на вышеуказанное постановление была подана ДАТАг.
В судебном заседании Кораблев Ю.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает частично, согласен с данным правонарушением, однако, с учетом его семейного и материального положения, просил снизить ему размер назначенного наказания.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР.
По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие должностного лица.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы возражений должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы Кораблева Ю.В., прихожу к следующему.
Полагаю, что ходатайство Кораблева Ю.В. о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление от ДАТАг. рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба им подана в срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению №3 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось №2.
Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 06 часов 51 минуту 20 секунд по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДАТАг. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,5% (1,207 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,707 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 11,500 тонн на ось.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Кораблева Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку он является собственником данного транспортного средства.
Совершение Кораблевым Ю.В. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР от ДАТАг., содержащим данные на транспортное средство, в том числе государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; фотоматериалами.
Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающие требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, не имеется.
Действия Кораблева Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под НОМЕР, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводится обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля.
Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке НОМЕР), действительное до ДАТАг.
Кроме того, согласно выводам акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТАг., проведенной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являющийся исполнителем по государственному контракту НОМЕР от ДАТАг. «По оказанию услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автоматических дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения АДРЕС в НОМЕР», с участием субподрядчика, специализированной организации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с участием владельца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного на 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом АДРЕС 1.143 км (а/б), географические координаты: северная широта НОМЕР, восточная долгота НОМЕР следует, что:
- участок 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348;
- по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значение длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измеренный системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерении НОМЕР);
- про проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерении, согласно требованиям 55 приказа Минтранса России от ДАТАг. НОМЕР, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИВБ ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер НОМЕР.
Также согласно сведениям, предоставленным СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которое является правообладателем и изготовителем средства измерения «Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИМС ИВМ» (НОМЕР в Государственном реестре СИ), который установлен на АПВГК «АДРЕС, Карабашский городской округ, автомобильная дорога Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), км 41+600», по запросу суда, была произведена проверка расчетов, содержащихся в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, НОМЕР от ДАТАг., подтверждена корректность и обоснованность расчетов в Акте.
Дополнительно указано, что нормативным документом, который определяет терминологию «количество колес на оси», «скатность колес», в соответствии с которой формируются данные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060, которое утверждает «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». В приложении 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом есть примечание 1 в следующей редакции: «В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
Требования к информации, которую необходимо помещать в Акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, определены в п.29 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден Приказом Минтранса России от 31 августа 2020г. №348), в котором указано, что в Акт результатов измерений необходимо включать:… 10) разрешенную нагрузку на ось и нагрузку на группы сближенных осей (тонна) с указанием заявленных расстояний между осями (метр), числа колес на осях, скатности колес… Исходя из вышеуказанного, в форму Акта измерения в п.5 «Проверка осевых нагрузок АТС» включены строки «Скатность колес, ед.» и «Количество колес на оси, ед.».
Таким образом, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ №2060 терминологии, количество шин (скатов) на оси получается умножением «Скатности колес» на «Количество колес», то есть в акте измерений НОМЕР от ДАТАг. для данного транспортного средства получается для осей 1, 3, 4 по две шины (ската) на ось, а для оси 2 получается по четыре шины (ската). Таким образом, правильная установленная нормативными актами РФ терминология для 2 оси в Акте измерения: на 2 оси ТС два колеса двускатных, что равносильно – на этой оси четыре шины.
Таким образом, доводы жалобы Кораблева Ю.В. о недостоверности данных, полученных в процессе работы АПВГК, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что не работало динамическое информационное табло в момент фиксации правонарушения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку исходя из содержания паспорта на систему измерения «ИБС ВИМ», в ее комплект не входит оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.
В тоже время ГОСТ 56350-2015 "Интеллектуальные транспортные системы. Косвенное управление транспортными потоками. Требования к динамическим информационным табло" определяет термин "динамическое информационное табло" как устройство визуального отображения информации, являющееся элементом дорожной инфраструктуры, и предназначенное для отображения неизменной или изменяющейся во времени информации в системах косвенного управления транспортным потоком. Косвенное управление транспортным потоком - это принцип управления транспортным потоком через управление мотивацией участников дорожного движения посредством предоставления информации.
Из приведенных терминов следует вывод, что динамическое информационное табло в рассматриваемом случае не является компонентом АПВГК, а является частью дорожной инфраструктуры.
Следовательно, наличие или отсутствие в действиях Кораблева Ю.В. состава административного правонарушения не находится в зависимости от наличия или отсутствия динамического информационного табло и его работоспособности в момент фиксации правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в акте измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК не указано место расположения самого АПВГК, являются несостоятельными, поскольку описание места совершения административного правонарушения как в акте, так и в постановлении по делу об административном правонарушении позволяет идентифицировать его и не противоречит положениям КоАП РФ, который не содержит каких-либо конкретных требований в соответствующей части.
Из жалобы Кораблева Ю.В. также следует, что на день фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - ДАТАг. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км (а/б), законным владельцем транспортного средства марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, являлся ИП З.Е.Н., поскольку между ним (Кораблевым Ю.В.) и ИП З.Е.Н. ДАТАг. был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа сроком до ДАТАг., с пролонгацией договора; предметом данного договора являлось транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТАг., «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, был передан им Захарову во временное пользование. З.Е.Н. на данном автомобиле осуществлял грузоперевозки, является индивидуальным предпринимателем. ИП З.Е.Н. был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР. Кроме того, ИП З.Е.Н. оплачивает счета СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что подтверждается платёжными поручениями.
Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДАТАг. в 06 часов 51 минуту транспортное средство находилось во владении иного лица.
По условиям договора, ссудодатель, то есть Кораблев Ю.В., несет расходы на содержание ТС, возникшие с его эксплуатацией, гражданскую, административную ответственность со своевременной оплатой взысканий, штрафов по факту нарушений в области дорожного движения и организации перевозок (п.4.3), однако, сведений об уплате настоящего штрафа материалы дела не содержат.
Копия договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДАТАг. не содержит условия на запрет использования транспортного средства его владельцем – Кораблевым Ю.В., что также не подтверждает факт нахождения транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, во владении ИП З.Е.Н. на момент фиксации административного правонарушения - ДАТАг.
Что касается платёжных поручений НОМЕР от ДАТАг.; НОМЕР от ДАТАг.; НОМЕР от ДАТАг.; НОМЕР от ДАТАг.; НОМЕР от ДАТАг.; НОМЕР от ДАТА., то из их содержания не следует, что плата вносилась в связи с движением транспортного средства «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР а не иного.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДАТАг. транспортное средство СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении и пользовании иного лица – ИП З.Е.Н., что подтверждено вышеуказанными документами, не подтверждают факт прекращения права собственности Кораблева Ю.В. на транспортное средство, не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако таких доказательств не представлено.
Из электронного страхового полиса НОМЕР от ДАТАг. следует, что страхователем являлся Кораблев Ю.В., к управлению транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» НОМЕР были допущены НЮ.А., Ш.А.В., а также Кораблев Ю.В.
Наряду с этим, Кораблев Ю.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
С учетом особенностей данной категории дел нахожу, что Кораблевым Ю.В. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса достаточных доказательств Кораблевым Ю.В. не представлено.
При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с изложенным, полагаю, что в данном случае положения ч.6 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
С учетом особенностей данной категории дел нахожу, что Кораблевым Ю.В. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством ДАТАг. находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления жалоба не содержит.
Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Кораблева Ю.В. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Федеральным законом от 07 июля 2025г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Так, часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения Кораблевым Ю.В. правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой масса транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние Кораблева Ю.В., квалифицированное по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.
Вместе с тем, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий Кораблева Ю.В.
Вместе с тем суд полагает, что постановление, в части назначенного наказания подлежит изменению.
В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), для граждан было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение Кораблева Ю.В., его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считаю меру административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считаю возможным изменить состоявшееся по делу постановление в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст.3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении Кораблева Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить: снизить размер административного наказания, назначенного Кораблеву Ю.В., в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении Кораблева Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья