ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 28 августа 2026 года.
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи М.В. Кучеровой, при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ж.С. Будаева, подсудимого Щебетунова С.Л., его защитника – адвоката Полтевой Е.А., представителя потерпевшего АО «...» - ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щебетунова С. Л, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...; ранее судимого ... года ... районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ... года по отбытии наказания;
по данному уголовному делу задержанного ... года, ... года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ... года мера пресечения изменена на заключение под стражу;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щебетунов С.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым в г. ... при следующих обстоятельствах.
... года около 05 часов находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Ш.И.А., Щебетунов С.Л. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого рассматривается с участием присяжных заседателей (далее иное лицо), на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... рус, принадлежащем АО «...» и на основании договора аренды находившегося во временном пользовании у Ш.И.А., приехали к дому ... ... .... На участке местности возле ... подъезда указанного дома между Ш.И.А. и иным лицом возник конфликт, в ходе которого Ш.И.А. получил ранение, повлекшее в последствии смерть потерпевшего. Щебетунов С.Л. и иное лицо поместили Ш.И.А. на заднее сиденье его автомобиля «Фольксваген поло», куда с ним село иное лицо, а Щебетунов С.Л., сев за руль указанного автомобиля, привезли Ш.И.А. в ... краевую клиническую больницу, расположенную по ..., где передали Ш.И.А. сотрудникам указанного медицинского учреждения для оказания медицинской помощи.
Затем около 05 часов 30 минут тех же суток Щебетунов С.Л. и иное лицо, покинув больницу, вернулись в автомобиль «...», где Щебетунов С.Л. сел в водительское кресло, а иное лицо – на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Щебетунов С.Л. решил совершить угон автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... рус, чтобы совершить поездку, без цели хищения автомобиля. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Щебетунов С.Л. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку до пгт. ..., где машину оставил на ....
Подсудимый Щебетунов С.Л. вину по предъявленному ему обвинению в совершении угона группой лиц по предварительному сговору, признал частично, пояснив, что преступление совершил в одиночку, с К.Ю.И. угон не планировал и не обсуждал.
Подсудимый показал суду, что ночью ... года возле ... после получения Ш.И.А. ножевого ранения в живот, он (Щебетунов С.Л.) принял решение немедленно доставить потерпевшего в больницу. Для этого он и К.Ю.И. поместили Ш.И.А. в его автомобиль и повезли в Краевую клиническую больницу. Он опасался, что скорая помощь не успеет приехать по вызову к месту происшествия. После передачи Ш.И.А. врачам, он и К.Ю.И. вышел из здания больницы и сели в автомобиль, который он оставил возле приёмного покоя. Он был испуган случившимся, был зол на К.Ю.И. и нервничал, ввиду чего импульсивно начал движение на автомобиле. С К.Ю.И. он о поездке не говорил, хотя К.Ю.И. просил его остановиться. Он доехал до ..., где машина остановилась. Он оставил машину на месте и вернулся в город.
Подсудимый также подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте (л.д. 190-202 т.1).
Вина Щебетунова С.Л. в совершении угона подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля К.Ю.И. , протоколами осмотра мест происшествия и осмотра машины.
Представитель потерпевшего - АО «...» ФИО27 В.В. суду показал, что Ш.И.А. арендовал у АО «...» автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... рус с посуточной оплатой аренды. ... года Ш.И.А. не внес оплату за ... года. В тот же день личностью Ш.И.А. стали интересоваться правоохранительные органы, сообщив, что арендатор машины погиб. С помощью GPS-трекера, прикрепленного к автомобилю, было установлено, что автомобиль находится в ..., откуда его и забрали после осмотра машины следователем. На автомашине имелись повреждения, которые оценены экспертом. В ходе расследования стало известно, что Ш.И.А. был убит, а автомобиль угнан. Также на стадии расследования обвиняемый Щебетунов С.Л. полностью возместил ущерб, связанный с повреждениями машины.
Показания представителя потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... года на ... обнаружен и осмотрен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... рус. На кузове автомобиля имеются повреждения; на задней левой пассажирской двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (образцы изъяты) (л.д. 37-48 т.1). Автомобиль на месте осмотрен. В салоне обнаружен паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство о постановке на учет - все на имя Ш.И.А., ... года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... 70 рус (л.д. 49-61 т.1). С участием представителя потерпевшего автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... рус осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и возвращен ФИО28 В.В. под сохранную расписку (л.д. 168-170 т.1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвиняемый К.Ю.И. показал, что он, Щебетунов С.Л. и Ш.И.А. на автомобиле последнего ночью ... в период с 3 до 4 часов, после совместного распития спиртных напитков в кафе приехали к его (К.Ю.И. ) дому на .... Между ним и Ш.И.А. возникла ссора, в ходе которой Ш.И.А. получил удар ножом в живот. Щебетунов С.Л. видел это. Оба они очень испугались случившегося и решили немедля доставить Ш.И.А. в больницу. Для этого они поместили Ш.И.А. на заднее сиденье его автомобиля. Он (К.Ю.И. ) находился с потерпевшим, своей футболкой закрывал ему рану и приводил Ш.И.А. в чувства. Щебетунов С.Л. сел за руль и повел машину к больнице. Они не договаривались об угоне автомобиля. Машина нужна была для спасения жизни Ш.И.А.. Других способов доставки пострадавшего в больницу они не видели. Доставив Ш.И.А.,А. в Краевую клиническую больницу, они передали его врачам, после чего вышли из здания и сели в автомобиль, на котором привезли Ш.И.А.. О совершении угона они не договаривались, так как оба были в стрессовом состоянии от случившегося; его мысли были заняты состоянием потерпевшего. Было раннее утро, на улице было прохладно, он намеревался в машине дождаться сообщения врачей о состоянии Ш.И.А.. Щебетунов И.А. сидел за рулем и сам начал движение. Он (К.Ю.И. ) не намеревался скрываться и усугублять своё положение угоном машины. Он возражал против действий Щебетунова Л.С.. Покинуть автомобиль во время его движения он не мог. Когда они приехали в ..., они вышли из автомобиля, оставив его на месте, ушли пешком.
В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части пункта «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, высказавшись о том, что обстоятельства предварительного сговора Щебетунова С.Л. и К.Ю.И. на совершение угона не нашли своего подтверждения. По мнению гособвинителя, с учетом исследованных доказательств, обстоятельства поездки подсудимого от ... до здания ККБ на ... подлежат исключению из обвинения, поскольку подсудимый действовал в условиях крайней необходимости. В части последующих действий, совершенных подсудимым на автомобиле потерпевшего от ..., государственный обвинитель в рамках предоставленных ему полномочий поддержал обвинение Щебетунова С.Л по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Выслушав позицию государственного обвинителя относительно изменения обвинения, оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину Щебетунова С.Л. в совершении угона считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Все доказательства, добытые в ходе расследования, непротиворечивы между собой, воспроизводят картину преступления. Показания Щебетунова С.Л. также соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и предложенную квалификацию действий Щебетунова С.Л. суд полагает достаточно мотивированными и справедливыми, отвечающим требованиям закона.
Анализ представленных сторонами доказательств убеждает суд в том, что по делу не добыто доказательств предварительного сговора Щебетунова С.Л. и К.Ю.И. на совершение угона автомобиля Ш.И.А.. Подсудимый Щебетунов С.Л. и К.Ю.И. отрицают, что договаривались о совместном противоправном завладении машиной потерпевшего. Их пояснения том, что пользование автомобилем было необходимостью в условиях реальной опасности, грозящей жизни Ш.И.А., и иным путем спасти жизнь Ш.И.А. в условиях отдаленности он медицинского учреждения и времени суток они не могли, ничем не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. С учетом положений закона суд признаёт, что Щебетунов С.Л., завладевая автомобилем Ш.И.А., действовал в условиях крайней необходимости, поскольку руководствовался желанием предотвратить смерть Ш.И.А. в условиях, когда такая опасность была явной и реальной. Предотвращаемый таким образом вред, в виде смерти человека, был более значимым, нежели тот, который оказался причинён завладением автомобилем. При этом Щебетунов С.Л. не мог объективно оценить имевшуюся для жизни Ш.И.А. опасность и предсказать её исход, но правомерно и справедливо полагал её максимальной. При этих условиях завладение автомобилем «...», лишь формально подпадает под признаки преступления, но не может быть квалифицировано как таковое.
Последующие действия Щебетунова С.Л. по выходу его из медицинского учреждения суд квалифицирует как простой угон. При этом суд исходит из поддержанного государственным обвинителем объёма обвинения, а также из текста первоначально предъявленного подсудимому обвинительного заключения, согласно которому сговор, направленный на противоправное завладение транспортным средством у подсудимого с К.Ю.И. состоялся на ... дальнейшие действия подсудимого обвинение полагало продолжением реализации задуманного. Вместе с тем, обстоятельства сговора между Щебетуновым С.Л. и К.Ю.И. в стенах или на территории больницы, как и в автомобиле следствием отдельно не установлены и Щебетунову С.Л. не вменены. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. Вместе с тем, совместное нахождение Щебетунова С.Л. и К.Ю.И. в салоне машины во время движения автомобиля от больницы до ... при изложенных обстоятельствах, доказательствами предварительного сговора не является.
Установив вину Щебетунова С.Л. в совершении преступления, суд в отношении содеянного признаёт подсудимого вменяемым. В течение жизни Щебетунов С.Л. не страдал психическими заболеваниями. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании он продемонстрировал адекватное ситуации поведение, активную линию защиты. Щебетунов С.Л. социализирован: имеет семью, воспитывает детей, трудится. При совокупности этих обстоятельств у суда не возникло сомнений в возможности Щебетунова С.Л. нести уголовную ответственность.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Подсудимый Щебетунов С.Л. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление (приговор от ...). ...
Согласно пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие у Щебетунова С.Л. двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние.
Согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Предложенное стороной обвинения в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» по мнению суда таковым признано быть не может. Суд установил, что незадолго до преступления Щебетунов С.Л. употреблял алкоголь. Вместе с тем, нетрезвое состояние не помешало ему объективно оценить обстоятельства, угрожавшие жизни потерпевшего и совершить действия, направленные на спасение жизни человека. Щебетунов С.Л. пояснил, что совершил угон не ввиду отсутствия у него под воздействием алкоголя критического взгляда на своё поведение, а ввиду сниженного самоконтроля на фоне стресса. Щебетунов С.Л. не состоит на учете в КНД, не был замечен в злоупотреблении алкоголем. Таким образом, прямой взаимосвязи между алкогольным опьянением Щебетунова С.Л. и совершенным им преступлением не установлено.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не вступает в осуждение вопроса о возможности снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и достаточные для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая решение о наказании для подсудимого, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Щебетунову С.Л. наказания в виде лишения свободы. Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание изложенные конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношения к содеянному, и пришел к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля, возвращённого законному владельцу, суд оставляет без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении К.Ю.И. .
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осуждённого. Щебетунов С.Л. согласился со взысканием с него процессуальных затрат по делу. Осужденный является трудоспособным молодым мужчиной, не имеет инвалидности и противопоказаний к труду.
Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щебетунова С. Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щебетунову С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный контролирующий орган для регистрации и не менять без его уведомления постоянного места жительства.
В случае отмены Щебетунову С.Л. условного осуждения зачесть осужденному в срок наказания: 53 дня - время задержания и содержания Щебетунова С.Л. под стражей (один день ... и период с ... по ...), а также 127 дней - время применения домашнего ареста (с ... по ...), с учетом требования ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, что окончательно равно 117 дням (3 месяца 27 дней) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Щебетунова С.Л. отменить; освободить осужденного из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу осуждённому Щебетунову С. Л. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осуждённого Щебетунова С. Л. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путём подачи в Железнодорожный районный суд г. Читы апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления.
В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказываться от услуг адвоката.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.