РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым Челябинской области 23 марта 2026г.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при помощнике судьи Бычковой О.Ф., секретаре Санниковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пушкаревой С.В., рассмотрев жалобу Пушкаревой С.В. и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от 15 января 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от 15 января 2026г. Пушкарева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пушкарева С.В., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой с дополнением к ней, в которых просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что 15 ноября 2025г. она управляла автомобилем, когда сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и остановили ее. Не объясняя причину, сотрудник ДПС взял ее водительское удостоверение и ушел к себе в машину. Подождав, она пошла к машине сотрудников ДПС, спросила, долго ли ей еще ждать, что она нарушила, на что сотрудник ДПС начал кричать и говорить, что сейчас она поедет на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники ДПС нарушили ряд законов и правил заполнения актов и протоколов. В приемном покое больницы велась видеозапись, где она согласилась пройти медицинское освидетельствование, которая подтверждала ее невиновность. На видеозаписи было зафиксировано, как фельдшер и сотрудники ДПС договариваются, как и что делать, но данный диск с записью исчез из материалов дела. Полагает, что мировой судья предвзято отнеслась к ее показаниям, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписях, не были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС при оформлении документов нарушили положение ст.25.7 КоАП, не пригласив понятых на проведение освидетельствования.
В дополнении к жалобе Пушкарева С.В. указала, что фельдшер К.К.Д.. приехала на работу по звонку сотрудников ДПС, находясь в этот день на выходном. Медицинский работник издевалась над ней, заставляя трижды сдать биоматериал, так как ей казалось, что это вода. При этом ее (Пушкаревой) осмотр не проводился. Затем ей предложили сдать кровь, но поскольку все это было в антисанитарных условиях, медсестра была без перчаток, без лотка со стерильными материалами, в таких условиях она (Пушкарева) не была готова сдавать кровь. После рассмотрения дела мировой судья непосредственно сразу не огласила судебное решение, ей (Пушкаревой) не были разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенного решения, допущено нарушение закона о сроках изготовления и выдачи постановления, назначена дата ознакомления с материалами дела за день до окончания срока обжалования.
Пушкарева С.В. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и дополнения к ней, просила жалобу с дополнением удовлетворить. Также пояснила, что в услугах защитника не нуждается.
Защитник Домрачеева Т.С. о времени, месте рассмотрения жалобы Пушкаревой С.В. и дополнения к ней извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поскольку с ней не было заключено соглашение на участие в суде апелляционной инстанции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Лабутин Д.Е. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
По определению суда жалоба и дополнение к ней рассматривались в отсутствие защитника Домрачеевой Т.С. и должностного лица.
Выслушав Пушкареву С.В., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, приложенные к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления и доводы жалобы с дополнением к ней, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, Пушкарева С.В. ДАТАг. в 1940 часов на АДРЕС, управляя транспортным средством – автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Судом установлено, что Пушкарева С.В. имеет водительское удостоверение НОМЕР, т.е. она прошла специальное обучение, изучала Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.2.3.2 которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудники ОГАИ вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Пушкаревой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Пушкаревой С.В. (л.д.2); протоколом АДРЕС от ДАТАг. об отстранении Пушкаревой С.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.7); актом №АДРЕС от ДАТАг., согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГАИ, состояние алкогольного опьянения у Пушкаревой С.В. установлено не было (л.д.8); протоколом АДРЕС от ДАТАг. о направлении Пушкаревой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом НОМЕР от ДАТАг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ Пушкаревой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11); просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что Пушкарева С.В. фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ей сотрудником ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» (л.д.32); объяснением Н.Я.Е.. от 15 ноября 2025г. (л.д.13), показаниями свидетелей К.К.Д.., А.К.А.., специалиста М.Ф.Г. данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Мировым судьей верно не было установлено нарушений в действиях сотрудников ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» при проведении в отношении Пушкаревой С.В. процессуальных действий.
Действия должностного лица – инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Лабутина Д.Е. по направлению Пушкаревой С.В. на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования (в данном случае – поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пушкаревой С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, поскольку у нее имелся признак опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, Пушкаревой С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Пушкарева С.В. согласилась, однако, при прохождении медицинского освидетельствования ею несколько раз медицинскому работнику был представлен фальсификат биологического объекта (мочи), вместо которой она наливала в предоставленную ей баночку воду; от сдачи крови Пушкарева С.В. также отказалась, объяснив это тем, что у нее не видно вен, а также антисанитарией. Данные обстоятельства медицинским работником были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте НОМЕР от ДАТАг.
Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено.
Доводы Пушкаревой С.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Доводы Пушкаревой С.В. о нарушении ДАТАг. порядка проведения в отношении нее медицинского освидетельствования нахожу несостоятельными, поскольку согласно п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и Правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 29 апреля 2025г. №262н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.33 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:… 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Из показаний К.К.Д.., являющейся фельдшером ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», установлено, что 15 ноября 2025г. Пушкаревой С.В. было предложено сдать биологический объект (мочу) для исследования, но ею несколько раз был представлен фальсификат мочи, то есть вода. Затем она предложила Пушкаревой сдать кровь из вены, на что та сначала согласилась, но когда к ней подошла А.К.А., Пушкарева отказалась сдавать кровь, пояснив, что у нее плохие вены. Данные действия ею (К.К.Д.) были расценены как отказ Пушкаревой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, что и было ею отражено в акте №225 от 15 ноября 2025г.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Таким образом, каких-либо нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и Правила химико-токсилогических исследований, а также критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 29 апреля 2025г. №262н, в действиях К.К.Д.. не установлено.
Доводы жалобы Пушкаревой С.В. о том, что сотрудниками ОГАИ был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку не были приглашены понятые, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 15 ноября 2025г. при составлении процессуальных документов в отношении Пушкаревой С.В. сотрудниками ОГАИ применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.
Доводы жалобы Пушкаревой С.В. о предвзятом отношении мирового судьи к ее показаниям, о наличии договоренности между сотрудниками ОГАИ и фельдшером ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», а также о том, что медсестра, которая хотела взять у нее кровь из вены, была без перчаток, нахожу несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, из просмотренной видеозаписи из приемного покоя ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштыма» следует, что после того, как Пушкарева С.В. вышла из процедурного кабинета, не сдав кровь, следом за ней вышла медсестра, на руках которой были надеты медицинские перчатки.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не допрошен в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении Пушкаревой С.В., отмену судебного решения повлечь не может в силу следующего.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ инспектор Госавтоинспекци по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения ст.25.6 КоАП РФ не содержат.
Поскольку ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспекторов ОГАИ не поступало, мировой судья, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрела оснований для допроса инспекторов ОГАИ, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний сотрудников Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию Пушкаревой С.В. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.
При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Пушкаревой С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.
Срок давности привлечения Пушкаревой С.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Довод жалобы Пушкаревой С.В. об оказании на нее давления и введение ее сотрудниками ОГАИ в заблуждение, нахожу несостоятельным, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Пушкарева С.В. обязана знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ОГАИ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении Пушкаревой С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Пушкарева С.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах административного дела не содержится. Кроме того, данные доводы не находят подтверждения в материалах дела, на видеозаписи и не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают факт отказа Пушкаревой С.В. 15 ноября 2025г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Пушкаревой С.В. о том, что из материалов дела пропала видеозапись из приемного покоя ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», на которой зафиксировано проведение медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Видеозапись имеется в материалах дела и была просмотрена в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Пушкаревой С.В. и дополнения к ней.
Доводы жалобы Пушкаревой С.В. о том, что ДАТАг. для фельдшера К.К.Д.. являлся выходным днем, не свидетельствуют о невиновности Пушкаревой С.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Как следует из ответа ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» от 20 марта 2026г. на запрос суда, медицинское освидетельствование граждан, управляющих транспортными средствами и доставленными в медицинское учреждение сотрудниками ОГАИ, проводится медицинскими работниками, прошедшими обучение, в рамках рабочей смены и в связи с установленным дополнительным объемом работы по личному заявлению, в том числе, и по вызову. 15 ноября 2025г. для фельдшера К.К.Д.. являлось выходным днем по основной работе, но в связи с установленным дополнительным объемом работы, она проводила медицинское освидетельствование Пушкаревой С.В.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пушкаревой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Пушкаревой С.В. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Доводы жалобы Пушкаревой С.В. о том, что мировой судья не объявила сразу свое решение, нахожу несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вынесенное постановление мировым судьей было оглашено. С материалами дела Пушкарева С.В. была ознакомлена. Замечаний к протоколу судебного заседания Пушкаревой С.В. подано не было. Срок, в течение которого лицо должно быть ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не установлен. Нарушение мировым судьей трехдневного срока направления копии постановления, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» не установлено.
При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, рассматриваемая жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от 15 января 2026г. о привлечении Пушкаревой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья