РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П., при секретаре Гильметдиновой К.Р., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Батятина М.В., его защитника Клименченко А.В., потерпевшего Енидунаева Я.М., должностного лица Глазковой С.А., рассмотрев жалобу Батятина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Батятин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Административное правонарушение совершено ДАТА на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Батятин М.В., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления: не было принято во внимание, что Енидунаев Я.М. ДАТАг. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что спровоцировал драку с Батятиным М.В.; не дано оценки обоснованности предъявленных обвинений Батятину М.В., указанных в протоколе об административных правонарушений. Материалы дела не содержат постановления органов следствия или дознания по заявлению Енидунаева о факте совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку в ходе объяснения Енидунаев указывал на то, что, якобы, Батятин высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринимал реально. Мировым судьей не дано оценки тому, что в приемный покой Енидунаев обратился только спустя два дня, а судебно – медицинское освидетельствование прошел спустя две недели после получения определения о назначении судебно – медицинской экспертизы. В этой связи, представленные в материалы дела доказательства, основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, вызывают сомнения в своей достоверности и относимости к рассматриваемым обстоятельствам дела. Мировым судьей оставлены без внимания: двойная регистрация одного и того же события, отсутствие сведений о результатах первичной проверки по материалам КУСП НОМЕР от ДАТА, проводимой Глазковым С.А., несоответствие дат и действий должностных лиц, растянутые сроки производства по административному делу, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность продления срока рассмотрения дела, что также является нарушением требований Кодекса об административных правонарушений РФ.
В судебном заседании Батятин М.В. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Защитник Клименченко А.В. также поддержал доводы жалобы Батятина М.В., просил ее удовлетворить.
Потерпевший Енидунаев Я.М. с доводами жалобы Батятина М.В. не согласился, полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Кыштымский» Глазкова С.А. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, полагает, что Батятин М.В. законно привлечен к административной ответственности.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Батятин М.В., ДАТАг. в 1330 часов, находясь в подъезде по адресу: АДРЕС, в ходе возникшего конфликта хватал Енидунаева Я.М. двумя руками за шею, сдавливал локтем левой руки давил на гортань, повалив его при этом на лестничную площадку, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДАТАг. НОМЕР, содержащим описание события правонарушения (л.д.6); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 8-10); рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг., согласно которому К.И.Д. в 1514 часов ДАТАг. сообщило о причинении Енидунаеву Я.М. телесных повреждений (л.д.17); объяснением Р.М.А. от ДАТАг. (л.д.16); объяснением Енидунаева Я.М. от ДАТАг., ДАТА (л.д.19, 35); справкой приемного покоя ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» от ДАТАг., согласно которой у Енидунаева Я.М. зафиксированы ушибы, ссадины мягких тканей шеи, гортани, левой лопаточной области (л.д. 18); объяснением Батятина М.В. от ДАТАг. (л.д. 23, 24); объяснением С.К.В. от ДАТАг. (л.д.26-27); объяснениями Д.Н.Г. от ДАТА (л.д. 30), иными доказательствами.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Батятина М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для выводов о виновности Батятина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, Батятиным М.В. и его защитником не представлено.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Батятин М.В. действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.
Проанализировав пояснения Батятина М.В., Енидунаева Я.М., а также установленные по делу фактические обстоятельства причинения Бытятиным М.В. иных насильственных действий Енидунаеву Я.М., их характер, локализацию, взаимоотношения между Батятиным В.М. и Енидунаевым Я.М., причины возникновения конфликта, суд приходит к выводу, что действия Батятина В.М. по совершению в отношении Енидунаева Я.М. иных насильственных действий были обусловлены личными неприязненными отношениями к нему, и направлены на причинение ему физической боли, в связи с чем их нельзя признать отвечающими условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего в данном конкретном случае не свидетельствуют об отсутствии в действиях Батятина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Батятина М.В. противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Право Батятина М.В. на защиту нарушено не было, он своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал в нем участие, воспользовался правом на участие защитника, а затем реализовал свое право на обжалование вынесенного мировым судьей постановления, участвовал при рассмотрении его жалобы.
Позицию Батятина М.В., занятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд расценивает как реализацию имеющегося у данного лица права на защиту.
Доводы Батятина М.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не могут быть судом приняты во внимание.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Батятину М.В., подписи потерпевшего, не свидетельствует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Тот факт, что ДАТАг. постановлением НОМЕР Енидунаев Я.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Батятина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Енидунаева Я.М.
Кроме того, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника производства по делу.
Отсутствие в деле об административном правонарушении в отношении Батятина М.В. процессуального решения органов предварительного расследования по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Доводы жалобы Батятина М.В. о двойной регистрации события, произошедшего ДАТА, что создает определенную путаницу по административному расследованию, не могут быть судом приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, ДАТА в КУСП 8280 зарегистрировано сообщение К.К.Д. об обращении в приемный покой по адресу АДРЕС Енидунаева Я.М. с телесными повреждениями. (л.д. 17) В последующем ДАТА в КУСП 8483 зарегистрирован рапорт УУП МО МВД России «Кыштымский» Глазковой С.А., из которого следует, что в ходе рассмотрения материала КУСП 8280 от ДАТА установлено, что в действиях Батятина М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ. (л.д. 15)
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям потерпевшего Енидунаева Я.М. не имеется, поскольку в ходе производства по делу он давал последовательные объяснения, не изменял их, его объяснения согласуются с изложенными выше доказательствами, в том числе, с заключением судебно – медицинского эксперта.
То обстоятельство, что потерпевший Енидунаев Я.М. прошел медицинское освидетельствование спустя определенное время после получения определения о назначении судебно – медицинской экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких – либо нарушений в заключении не содержится. Сведений о предвзятости или заинтересованности эксперта в указании результатов проведенной экспертизы по делу не установлено.
Объективные доказательства того, что телесные повреждения потерпевшим Енидунаевым Я.М. могли быть получены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, при производстве по делу не добыты.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, к несогласию Батятина М.В. с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитником, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления, и данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Батятина М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Батятина М.В. оставить без изменения, жалобу Батятина М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)