ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Гедике Е.А., с участием государственного обвинителя Окунева С.Ю., подсудимого Эсаулова С.В., его защитника адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Эсаулова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также проживающего по адресу: <адрес>, работающего автомехаником в *** у ИП МВВ, имеющего *** образование,состоящего в фактических брачных отношениях с КОС, детей не имеющего, не состоящего на учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эсаулов С.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Эсаулов С.В. подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка *** Падунского и Првобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в 02 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом-инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен вблизи жилого <адрес>. Далее при общении Эсаулова С.В. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Эсаулов С.В. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации Эсаулов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что Эсаулов С.В. письменно и устно согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации Эсаулов С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «***», с заводским номером - ***, в результате чего в 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом Эсауловым С.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,650 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. С результатом проведенного освидетельствования Эсаулов С.В. согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения Эсауловым С.В. п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.
Подсудимый Эсаулов С.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Возных Т.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Окунев С.Ю. в судебном заседании согласен с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Эсаулова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая поведение подсудимого Эсаулова С.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой Эсаулов С.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо Эсаулов С.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эсауловым С.В.преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Эсаулов С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), на учетах у врачей специалистов не состоит (***), состоит в фактических брачных отношениях с КОС, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей сожительницы: КАС1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых Эсаулов С.В. принимает активное участие, осуществление ухода за своей престарелым родственником.
При этом, вопреки позиции защиты суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Эсаулов С.В. не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Эсауловым С.В. вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения Эсауловым С.В. преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Эсаулову С.В. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность Эсаулова С.В.
Назначение наказания в виде штрафа подсудимому Эсаулову С.В. суд считает нецелесообразным, поскольку несмотря на наличие постоянного места работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей сожительницы, которые нуждается в достойном и должном обеспечении со стороны своих родителей и лиц, которые занимаются их содержанием и воспитанием, кроме того, как пояснил подсудимый у него имеются кредитные обязательства перед банками в значительном размере, которые ему необходимо закрыть.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Кроме того, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа для Эсаулова С.В. не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Суд полагает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку несмотря на то, что указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, однако, оно принадлежит его знакомой ШЕВ
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Эсаулова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить Эсаулову С.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Эсаулову С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева