ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ермоленко Р.Х., при помощнике судьи ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого Демидкова А.В., защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Демидкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего дочь 2011 года рождения, не занятого, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2026 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, по настоящему делу под стражей не содержащегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демидков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 59 минут Демидков А.В. находился возле банкомата банка АО «Т-Банк» ***, расположенного в магазине «Слата» по адресу: <адрес> где увидел, что на указанном банкомате открыт личный кабинет АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1 Демидков А.В., предполагая наличие на счете ***, предназначенном для обслуживания кредитного договора ***, на основании которого выдана банковская кредитная карта МИР *** на имя Потерпевший №1 денежных средств, преследуя внезапно возникшую корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства в сумме 10000 рублей, находящиеся на банковском счете вышеуказанной карты, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления операции по списанию денежных средств со счета указанной карты, тем самым намереваясь похищенные им денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обратить в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 59 минут Демидков А.В., находясь возле банкомата банка АО «Т-Банк» ***, расположенного в магазине «Слата» по адресу: <адрес>, 1 этаж, имея, с помощью указанного банкомата, доступ к личному кабинету АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, выбрал в меню банковскую кредитную карту МИР *** на имя Потерпевший №1, затем запросил сумму денежных средств к выдаче, нажимая, при этом соответствующие клавиши на клавиатуре банкомата, тем самым действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, денежные средства, списав их со счета ***, предназначенного для обслуживания кредитного договора ***, на основании, которого выдана банковская кредитная карта МИР *** на имя Потерпевший №1, и получив их в наличном виде через банкомат АО «Т-Банк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в сумме 10000 рублей, тем самым, Демидков А.В. незаконно произвел списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными им денежными средствами скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Демидков А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого (<данные изъяты> обвиняемого <данные изъяты> из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он зашел в магазин «Слата», расположенный по <адрес> <адрес>, чтобы внести наличные денежные средства на банковскую карту банка Т-Банк его мамы, которой пользуется с ее разрешения. Подойдя к банкомату Т-Банка, увидел, что на экране банкомата, открыт чей-то личный кабинет, было видно табло, где было указано 4 последние цифры карты, и надпись платиновая карта. Он понял, что кто-то, уходя, забыл выйти из личного кабинета, решил проверить и ввести сумму денежных средств. Он при помощи клавиатуры, находящейся на панели банкомата, ввел сумму 10000 рублей, и нажал кнопку снять, после этого банкомат сработал, открылся и выдал ему сумму 10 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. Увидев денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, которые он решил похитить, так как у него сложное материальное положение, официального заработка не имеет, задолженность по алиментам, единственный источник дохода пособие в сумме 5000 рублей, как участника боевых действий и временный заработок около 40000 рублей на автомойке. Взяв данную сумму 10000 рублей из купюроприемника, он завершил операцию, то есть вышел из чужого личного кабинета Т-банка. Далее он убрал две купюры достоинством 5000 рублей в картхолдер, который находился при нем. Далее он вышел из магазина, где увидел припаркованный на парковочной площадке возле магазина «Слата» автомобиль такси в кузове черного цвета, на котором отправился до магазина «Социальный» по <адрес>. Понимал, что он совершил преступление, похитил денежные средства, то есть, увидев на экране терминала, открытый личный кабинет, он мог просто выйти из него, но он этого не сделал, решил проверить получится ли у него снять деньги и когда у него действительно получилось, то он похитил данную сумму 10000 рублей. Похищенные денежные средства, потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательства его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Демидкова А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Демидков А.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Демидкова А.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании находилась кредитная банковская карта АО «Т-Банк» *** не именная. Лимит по карте составлял 28 000 рублей, но на счете находились денежные средства в сумме 24000 рублей. На карте есть функция «WI-FI», то есть банковскую карту достаточно приложить к банкомату и таким образом снять денежные средства или совершить оплату в магазине без пароля. У нее есть приложение, установленное на смартфоне, через которое проводит операции по карте. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она зашла в приложение АО «Т-Банка» и обнаружила, что с карты похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей путем снятия наличных через банкомат. В выписке по банковской карте АО «Т-Банк» указана дата снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут 27 секунд, но время в личном кабинете плюс 5 часов (время указано Московское), то есть в 09 часов 58 минут 27 секунд местного времени. Снятие денежных средств было через банкомат *** по адресу: <адрес> в магазине «Слата». После того, как обнаружила хищение денежных средств, стала звонить Свидетель №2, которой она передавала свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ для снятия заработной платы в сумме около 400 рублей, ну или расчет за товар путем приобретения в магазине. Она поинтересовалась у Свидетель №2, снимала ли она 10000 рублей с карты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Слата», на что Свидетель №2 пояснила, что да была в магазине «Слата» по <адрес> в <адрес> и приобретала по карте товар и картой рассчитывалась на кассе при помощи терминала, приложив карту собственноручно. Также она пояснила, что она товар приобрела на сумму около 300 рублей, но она подходила с ее банковской картой, к банкомату установленному в данном магазине, чтобы проверить, сколько еще у нее денег осталось от заработной платы. Так как она плохо ориентируется в банкоматах, куда именно нажимать, поэтому, когда проверила баланс, не вышла из личного кабинета Т-Банка, а просто забрала карту и ушла. А за ней следом, кто-то подошел и с открытого личного кабинета на экране банкомата, произвел списание денег. После этого, она забрала Свидетель №2, и они вместе поехали в отдел полиции. В результате с банковской карты АО «Т-Банка» были похищены денежные средства (снятие наличных через банкомат) в сумме 10 000 рублей. Ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет в сумме около 70 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 30 000 рублей, кредитные обязательства около 10000 рублей, секции и кружки сына около 8000 рублей, обслуживания автомобиля около 10000 рублей, также приобретает продукты питания и предметы первой необходимости <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Рубцовой О.А., - директора магазина «Слата», принадлежащего ООО «Маяк», 17 апреля 2026 года к ней обратились сотрудники полиции, посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, направленной на банкомат банка «Т-Банка», расположенный в помещении магазина, за ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с сотрудниками она также просматривала запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как к банкомату подходит женщина, совершает манипуляции возле него, далее отходит от банкомата и направляется на выход из магазина. Следом за данной женщиной в 09 часов 57 минут в помещение магазина заходит мужчина в темной одежде, на голове капюшон на спине рюкзак черного цвета. Мужчина подходит к банкомату, совершает манипуляции возле него, после чего направляется на выход из магазина. Далее его путь отследить не представилось возможным <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем такси. Около 09 часов 50 минут он подъехал к магазину «Слата» по <адрес>, чтобы купить сигареты. Около 10 часов 00 минут, он находился возле своего автомобиля и к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался по услугам такси, он пояснил, что оказывает услуги такси. Так как он был свободен, то согласился отвезти мужчину до магазина «Социальный» возле телецентра. <адрес> он оплатил переводом с абонентского номера ***, отправителем была Раиса ФИО16 Мужчине на вид около 45 лет, худощавого телосложения, особых примет на нём не увидел, был в капюшоне, куртке темного цвета, у него при себе был рюкзак черного цвета <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она подрабатывает у ИП Потерпевший №1 горничной. Потерпевший №1 за работу обычно платит наличными денежными средствами, а иногда дает свою банковскую карту, чтобы она сама сняла денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 не было наличных денежных средств рассчитаться за работу, в связи, с чем передала ей свою банковскую карту банка «Т-Банк», с которой она должна была снять 400 рублей, либо совершить покупку на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла в магазин «Слата», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести продукты питания, а именно на сумму, которую ей озвучила Потерпевший №1 при передаче своей банковской карты. Она зашла в магазин и приобрела товар на сумму около 300 рублей. На кассе она рассчиталась картой, которую ей дала Потерпевший №1. После того, как рассчиталась, она пошла к банкомату, расположенному в помещении магазина «Слата» возле входа в магазин, для того, чтобы проверить, сколько потратила денег, и сколько осталось еще ей денежных средств, не потраченных на счете данной карты. Подошла к банкомату и приложила карту на значок WI-FI, который находится на панели банкомата. Проверив баланс карты, забрала карту и пошла на выход из магазина, из личного кабинета данной карты не вышла, так как не думала, что кто-то может снять денежные средства без наличия карты. Примерно через пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данную карту вернула. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, снимала ли она с ее карты 10000 рублей. Она сказала, что ничего не снимала, кроме того, что та ей разрешила, то есть 400 рублей и не более. Посмотрел представленную видеозапись, подтвердила, что на представленном фрагменте зафиксирована именно она, что она подошла к банкомату, проверила баланс карты, после чего забрала банковскую карту и пошла на выход из магазина (т. 1 л.д. 124-126).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 с января 2026 года с ней проживает ее сын Демидков А.В., который приехал в <адрес>, так как отец болен, плохо передвигается, он им помогает в домашних делах. Так как он не имеет постоянного заработка и банковской карты, она дала ему свою банковскую карту «Т-Банк». ФИО4 является участником боевых действий, он получает пособие как ветеран. О том, что ФИО4 похитил денежные средства, она ничего пояснить не может, так как не знает. Просмотрев представленный фрагмент видеозаписи пояснила, что на нем зафиксирован мужчина в одежде темно-синего цвета в капюшоне, на спине рюкзак черного цвета. На записи лица мужчины не видно, но по силуэту и по одежде очень похож на ее сына ФИО4. Так как именно такая куртка с капюшоном у него была, где она сейчас не знает, также у него был в наличии рюкзак черного цвета <данные изъяты>
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ответ АО «Т-Банк» и копия скриншота из телефона Потерпевший №1 со сведениями из АО «Т-Банк». Осмотром ответа А «Т-Банк» установлено, что по банковскому счету банковской карты ***, выданной на имя Потерпевший №1, имеется операция на сумму 10000 рублей через АТМ Т-Банк, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут 27 секунд. Осмотром копии скриншота из телефона Потерпевший №1 со сведениями АО «Т-Банк» установлено, что счет получателя ***, договор ***.
Осмотренное, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята и осмотрена банковская карта АО «Т-Банк» ***, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъят и осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Слата» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на фрагменте видеозаписи в 09:56:29 зафиксировано, что к банкомату желто-черного цвета подошла женщина, положила карту на терминал банкомата, после чего стала проводить манипуляции руками, нажимать на экран банкомата, затем отошла от банкомата и направилась к выходу. Затем в 09:57:02 зафиксировано, что к данному банкомату подходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове капюшон, на спине рюкзак темного цвета, который, находясь у банкомата, достал что-то из кармана и держит в руках, смотрит в сторону экрана банкомата. Затем он нажимает несколько раз на экран банкомата и в 09:58:41 берет что-то из купюраприемника. Затем берет карту и кладет на терминал банкомата, проводит нажатие на экран банкомата, забирает карту, отходит от банкомата и направляется в сторону выхода.
Осмотренное, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано нахождение банкомата «Т-Банк» с номером 7879, имеет значок WI-FI <данные изъяты>
Согласно копии договора аренды недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Слата» расположен по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Демидков А.В. передал денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба Потерпевший №1 <данные изъяты>
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Демидкова А.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Демидкова А.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно денежных средств с ее банковского счета, реализуя который, Демидков А.В. воспользовавшись тем, что в банкомате был открыт доступ к личному кабинету АО «Т-Банк» на имя потерпевшей Потерпевший №1, произвел списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета в сумме 10000 рублей, тем самым похитив их.
Квалифицирующие признаки хищения «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» вменены подсудимому обоснованно, значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшей, суммой похищенных денежных средств. Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшей совершено Демидковым А.В. путем списания их с банковского счета потерпевшей. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Демидкова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
<данные изъяты>
Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Демидков А.В. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, против собственности. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, не занятого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Демидков А.В. давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, оказание ему помощи, <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО9 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, нахождение подсудимого в работоспособном возрасте, отсутствие у него основного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде принудительных работ, без назначения дополнительного наказания, учитывая материальное положение ФИО9, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ для ФИО9 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Демидкову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание Демидкову А.В. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление до вынесения приговора Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр осужденные следуют за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.
В связи с назначением подсудимому Демидкову А.В. наказания в виде принудительных работ, суд не возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке ст. 72.1 УК РФ.
Меру пресечения Демидкову А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее Демидкову А.В., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j1» стоимостью 1000 рублей. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, учитывая возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд считает необходимым арест снять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демидкова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание Демидкову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Демидковым А.В. по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок принудительных работ Демидкову А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Демидкову А.В. необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Демидкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Слата» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Т-Банк», копию скриншота из телефона, – хранить в материалах уголовного дела;
- банковскую карту АО «Т-Банк», возвращенную по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.
Арест, наложенный постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Демидкову А.В., снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко