ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого Омельченко Д.О., защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении Омельченко Даниила Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование по специальности «автомеханик», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признанного Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в Филиале АО «Группа «Илим» в <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Д.О., будучи ранее в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Омельченко Даниил Олегович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (год) 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Омельченко Даниил Олегович, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «М.Москвич-21412-01» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком ***, на котором следовал по автодороге <адрес>, где был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) вблизи жилого <адрес>. Далее, при общении Омельченко Д.О. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Омельченко Д.О. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации Омельченко Д.О. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что Омельченко Д.О. согласился, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации Омельченко Д.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора « PRO-100 touch-K», с заводским номером - 906053, в результате чего в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом Омельченко Д.О. воздухе содержание алкоголя составило 0.672 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Омельченко Д.О. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения Омельченко Д.О. п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Омельченко Д.О. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется Омельченко Д.О., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Омельченко Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Омельченко Д.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Омельченко Д.О. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Омельченко Д.О. на учете не состоит (л.д. 120, 123), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Омельченко Д.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, Омельченко Д.О. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании малолетних детей жены от предыдущих браков.
Суд не усматривает в действиях Омельченко Д.О. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, факт административной ответственности установлен сотрудниками ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что справедливым будет назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждаемого и его семьи. С учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, а также ввиду оказания материальной помощи малолетним детям супруги от предыдущих браков, суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «М.Москвич-21412-01» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., ***, цвет кузова красный, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
Арест на автомобиль марки «М.Москвич-21412-01» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Омельченко Даниила Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 10 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 10 000 рублей, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа по приговору: ***
Меру пресечения Омельченко Д.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-дело об административном правонарушении *** в отношении Омельченко Д.О. и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;
-автомобиль марки «М.Москвич-21412-01»государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., *** на который по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который хранится на автостоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> «а», в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки «М.Москвич-21412-01» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко