РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шмелева А.Е., защитника Домрачеевой Т.С., должностного лица Лашманова В.А., рассмотрев жалобу Шмелева А.Е. и его защитника Домрачеевой Т.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области, от 19 февраля 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области, от 19 февраля 2026г. Шмелев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Шмелев А.Е. и защитник Домрачеева Т.С., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 19 февраля 2026г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием как события, так и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы указали, что постановление мирового судьи от 19 февраля 2026г. является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями закона. В протоколе об административном правонарушении указано, что Шмелев А.Е. 02 февраля 2026г. около 0930 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в районе АДРЕС. Данные обстоятельства не подтверждаются никакими объективными доказательствами по делу. При этом мировой судья в постановлении указывает на виновность Шмелева А.Е., что подтверждается пояснениями свидетелей С.А.Г.., К.Л.А.. в объяснениях от 02 февраля 2026г. При этом объяснение К.Л.А.. в деле отсутствует, но имеется объяснение К.Л.А. Протокол и последующее постановление о привлечении к административной ответственности составлены исключительно на объяснениях лиц, которые не указывают на ФИО1, не были допрошены в суде. Видеоматериал, представленный сотрудниками ГАИ в дело, не свидетельствует о совершении Шмелевым А.Е. правонарушения.
В судебном заседании Шмелев А.Е. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
Также пояснил, что 02 февраля 2026г. он находился у себя дома с друзьями Г.И.С.. Проснулись около 0520 часов. Поскольку он (Шмелев) был в алкогольном опьянении, он позвонил своему знакомому Д.В.., попросил свозить их в магазин за спиртным на его (Шмелева) автомобиле, на что Д. согласился. Когда Д. подошел к его (Шмелева) дому, они все вчетвером сели в автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР. За рулем был Д., он (Шмелев) сидел на переднем пассажирском сиденье, Г.И.С. сидели сзади. Они съездили в г. Кыштым в магазин «Урал», где приобрели спиртное. Затем некоторое время употребляли спиртное на улице около магазина, после чего Д. повез их обратно. Они попросили остановиться у АДРЕС, так как хотели пойти в гости к Л.. Д. остановился на парковке у дома передней частью к сараю, а задней к первому подъезду. Затем Д. пошел к себе домой, а он (Шмелев) и С. пошли к Л.. Куда делся Г., не заметил. У Л. они продолжили употреблять спиртное. Затем он (Шмелев) сильно опьянел, решил пойти домой. Около 1000 часов вышел на улицу, увидел, что его автомобиль задом наехал на фасад жилого АДРЕС. Машина не была закрыта на замок, при этом в ней никого не было. Он сел наместо водителя, так как искал ключи от машины, но не нашел их. Затем он вышел из машины и в это время приехали сотрудники ГАИ. Его посадили в патрульный автомобиль, опросили. Отказался подписывать документы. Через некоторое время из-за АДРЕС вышел Г. его тоже опросили сотрудники ГАИ. Затем автомобиль забрали на штрафстоянку. Каким образом его автомобиль наехал на фасад дома, объяснить не может, но он автомобилем не управлял. До 02 февраля 2026г. он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Защитник Домрачеева Т.С. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Лашманов В.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Шмелева А.Е. и защитника Домрачеевой Т.С. не согласен. 02 февраля 2026г. они с Шипулиным А.Ю. находились на дежурстве. Получили сообщение о ДТП. Прибыв на место к дому по АДРЕС, увидели, что автомобиль наехал на фасад жилого дома. Рядом с автомобилем в состоянии алкогольного опьянения находились Шмелев и Г.. Г. на их вопросы сказал, что за рулем автомобиля не находился. Затем из подъезда вышла женщина, которая им пояснила, что автомобиль, за управлением которого находился Шмелев, двигался задним ходом и наехал на фасад дома, после чего застрял в снегу. Поскольку водителем был Шмелев А.Е., поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Как установлено при рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 17 апреля 2025г., вступившим в законную силу 06 мая 2025г., Шмелев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 23 октября 2025г., вступившим в законную силу 05 ноября 2025г., Шмелев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
02 февраля 2026г. в 0930 часов Шмелев А.Е. на АДРЕС управлял транспортным средством – автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, будучи лишенным права управления транспортными средствами повторно, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, действия Шмелева А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №74 НА 288533 от 02 февраля 2026г. (л.д.5); протоколом №74 ВС 750001 от 02 февраля 2026г. об отстранении Шмелева А.Е. от управления транспортным средством (л.д.8); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 02 февраля 2026г. о привлечении Шмелева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с карточкой исполнения административного наказания (л.д.10-12); карточкой учета транспортного средства - автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого является Шмелев А.Е. (л.д.15).
Доводы Шмелева А.Е. о том, что 02 февраля 2026г. в 0930 часов он не управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, расцениваю как позицию защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Л.А.. и С.А.Г..
Так свидетель К.Л.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что 02 февраля 2026г. она находилась дома по адресу: АДРЕС. Была в кухне, окна которой выходят во двор дома. В десятом часу утра увидела, как к дому подъехал автомобиль белого цвета, припарковался передней частью к сараю, а задней к подъезду. Видела, что с места водителя вышел Шмелев А.Е., с переднего пассажирского сиденья вышел Галдобин, а с заднего Сатонин. Все зашли в ее подъезд, знает, что пошли к Л.. Через некоторое время Шмелев и Г. вышли из подъезда. Шмелев сел за руль, Г. на переднее пассажирское сиденье. Затем Шмелев сильно газанул, начал двигаться назад, и наехал на фасад ее дома. Автомобиль заехал в сугроб и застрял. Шмелев пытался выехать из снега, но не смог. Г. пытался помочь вытолкать автомобиль. Минут через пять приехали сотрудники ГАИ, начали беседовать со Шмелевым. Она вышла на улицу, поругалась на Шмелева за то, что он натворил. Видела, что Шмелев находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, чувствовала от него запах алкоголя. Сотрудники полиции ее опросили. Дюжева на улице у своего дома она не видела и не видела, чтобы он управлял автомобилем Шмелева. Иванищев к месту ДТП подошел уже после того, как приехали сотрудники ГАИ.
Свидетель С.А.Г. пояснил в судебном заседании, что он находился у себя дома по адресу: АДРЕС В десятом часу утра был в кухне, когда услышал звук подъехавшего автомобиля, в котором громко играла музыка. Выглянул в окно, увидел белый автомобиль, регистрационный знак НОМЕР, но кто находился за рулем, не заметил, так как он стоял передней частью к сараю, а задней – к подъезду. Через некоторое время услышал звук отъезжающего автомобиля и удар. Тут же выглянул в окно и увидел, что автомобиль задней частью наехал на фасад его жилого дома. Открылась водительская дверь и за рулем без шапки находился Шмелев А.Е. В это время из второго подъезда вышел мужчина в темной куртке, темной шапке, с кривым носом, и подошел к месту ДТП. Из-за руля вышел Шмелев, у которого была шаткая походка, он выражался грубой нецензурной бранью. Он (С. понял, что этот мужчина находится в состоянии опьянения, вызвал сотрудников ГАИ. Около десяти минут он наблюдал в окно, как мужчины пытались выехать из сугроба. Затем подъехал наряд сотрудников ГАИ. После этого он (С.) уехал на работу.
Не доверять показаниям свидетелей К.Л.А.. и С.А.Г. оснований не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора ими Шмелева А.Е., между свидетелями и Шмелевым А.Е. отсутствовали неприязненные отношения.
Также в судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели:
- Д.В.В.., пояснивший, что 02 февраля 2026г. около 0800 часов ему позвонил Шмелев А.Е., попросил свозить его с друзьями в г. Кыштым в магазин, на что он согласился. Пришел к дому Шмелева, где сел за руль автомобиля, принадлежащего последнему. Шмелев сел на переднее пассажирское сиденье, С.И.Г. – на заднее. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он свозил Шмелева в магазин №7, затем они проехались по г. Кыштыму и минут через 30-35 вернулись в п. Каолиновый. Его попросили остановиться у АДРЕС, так как Шмелев с друзьями собирался пойти в гости к Л., проживающему в данном доме. Он припарковал автомобиль передней частью к сараю, а задней – к подъезду дома. Затем он (Д.) вышел из машины, ключи от нее положил на сиденье водителя, после чего ушел домой, а остальные остались у машины. Что происходило дальше, не видел;
- И.Д.В. пояснивший, что 02 февраля 2026г. около 0900 часов он возвращался с прогулки, шел по АДРЕС. Ему навстречу проехал автомобиль Шмелева А.Е., за рулем которого находился Д..В.В.. Шмелев сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в сторону дома, где проживает Л.. Он (И.) развернулся и пошел обратно в сторону дома АДРЕС Когда шел, видел, что автомобиль стоит на парковке напротив дома Л.. Затем увидел, как автомобиль начал разворачиваться, двигаясь задним ходом, услышал хлопок. Когда подошел к дому, увидел, что автомобиль задней частью наехал на фасад. В машине никого не было. Около автомобиля находился Г. и сказал, что все у Л.. После этого он (И.) ушел домой.
К показаниям свидетелей Д.В.В.. и И.Д.В. отношусь критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Л.А. и С.А.Г. При этом суд также учитывает, что показания Д.В.В. и И.Д.В.. направлены на то, чтобы помочь Шмелеву А.Е. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку между ними дружеские отношения.
Проанализировав все исследованные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Шмелева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Вопреки доводам жалобы факт управления Шмелевым А.Е. транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей К.Л.А.., С.А.Г. и должностного лица Лашманова В.А., а также иными доказательствами, имеющимися в деле.
Представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой, показания свидетелей К.Л.А. и С.А.Г. являются последовательными, подтверждают обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах. Должностными лицами при отобрании объяснений со свидетелей были соблюдены требования статьи 17.9 КоАП РФ. Оценка полученным доказательствам мировым судьей дана в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы Шмелева А.Е. о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании свидетели являются безосновательными, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шмелева А.Е. уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шмелеву А.Е. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. В реализации права дать объяснения относительно вмененного нарушения не ограничивался. От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей Шмелев А.Е. отказался. При этом отказ от подписания протокола не влечет его недопустимость, об отказе от подписания протокола должностным лицом сделана соответствующая запись. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. При отсутствии в протоколе существенных недостатков и неустранимых противоречий, каких-либо оснований для возвращения его должностному лицу у судьи не имелось.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Шмелева А.Е. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет объяснения К.Л.А.., а есть объяснение К.Л.А.., не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанное является технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенная явная описка в постановлении мирового судьи не ставит под сомнение правильность и полноту установленных по делу обстоятельств.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шмелева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Шмелева А.Е. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области, от 19 февраля 2026г. о привлечении Шмелева А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шмелева А.Е., защитника Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья