РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым 05 августа 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при секретаре Юрине Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП Е.М.Л. на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского округа по пожарному надзору ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установил:
обжалуемым постановлением ИП Е.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Правонарушение совершено на территории Кыштымского городского округа и выявлено ДАТА.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Е.М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, либо произвести замену штрафа на предупреждение. Считает, что при назначении наказания не было учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено не законно, в связи с нарушением процессуального порядка, поскольку он не был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
ИП Е.М.Л., а также главный государственный инспектор городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского округа по пожарному надзору ФИО4, в судебное заседание не явились. Учитывая сведения об извещении указанных лиц о судебном заседании, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Вина ИП Е.М.Л. в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивирована в обжалуемом постановлении и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому в период с ДАТА по ДАТА выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ» ИП Е.М.Л. по адресу Челябинская область г. Кыштым, ул. 2-я Южная, д. 2 «в»: 1) смонтированная система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала с приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; 2) не предоставлен договор на обслуживание систем противопожарной защиты здания; согласно пояснениям Е.М.Л. с правонарушением он согласен, о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён;
- копией рапорта заместителя начальника ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району ФИО5 от ДАТА, согласно которому в период с ДАТА по ДАТА проведена проверка по факту оперативного выезда караула 38 ПСЧ 8 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Челябинской области по сообщению, поступившему ДАТА в 09.40 часов о горении здания по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. 2-я Южная, д. 2 «в»; в ходе проверки установлено, что в здании по указанному адресу расположен «гостинично-банный комплекс», состоящий из помещений кафе, гостиницы и сауны; по итогам проверки выявлены нарушения ИП Е.М.Л. Правил противопожарного режима в РФ по указанному адресу;
- копией объяснения ИП Е.М.Л. от ДАТА, согласно которому он владеет комплексом «Акрополь», расположенным по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. 2-ая Южная, д. 2 «в», в здании расположено кафе, сауна и гостиница; возгорание произошло в помещении сауны от нагрева печи; здание оборудовано системами АУПС и СОУЭ и дублированием сигнала в пожарную часть, но на момент пожара данные системы не обслуживались;
- уведомлением о явке ИП Е.М.Л. на составление протокола об административном правонарушении от ДАТА № НОМЕР, с отметкой об ознакомлении Е.М.Л. ДАТА, о чем проставлена подпись и дата;
- копией свидетельства о государственной регистрации права серии АДРЕС от ДАТА, согласно которой собственником нежилого здания - магазина и сауны, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, л. 2-ая Южная, д. 2 «в», является Е.М.Л.;
- выпиской из ЕГРИП № НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что Е.М.Л. включён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и поставлен на учёт с ДАТА;
- представлением НОМЕР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДАТА, из которого следует, что ИП Е.М.Л. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены нарушения требований пожарной безопасности.
Совокупность данных доказательств обоснованно признана должностным лицом достаточной для признания ИП Е.М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности здания классифицируются в зависимости от их назначения. К категории Ф1.2 этой же нормой отнесены гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов.
Согласно п. 7 ст. 84 этого же закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.
Пунктом 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479) установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.
Поскольку по адресу Челябинская область г. Кыштым, ул. 2-я Южная, д. 2 «в» расположены кафе, гостиница и сауна, указанное здание в соответствии с п. 7 ст. 84 и ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должно быть оборудовано исправной системой пожарной сигнализации, обеспечивающей автоматическое дублирование сигнала с приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, а Е.М.Л., являясь собственником указанного здания, согласно п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», обязан организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, с которым согласился Е.М.Л., смонтированная в здании система пожарной сигнализации на момент проверки не обеспечивала автоматическое дублирование сигнала с приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре. Кроме того, как следует из содержания названного протокола и объяснения Е.М.Л. от ДАТА, обслуживание систем противопожарной защиты здания Е.М.Л. не осуществлялось, соответствующий договор им в ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району не представлен.
Таким образом, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ИП Е.М.Л. нарушил требования пожарной безопасности, в связи с чем его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, Е.М.Л. был извещён, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующем извещении, а также протоколе об административном правонарушении. Также из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении и обжалуемое постановление вручены Е.М.Л. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Е.М.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.
Поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения, указанные в п. 1 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Е.М.Л. не устранены, мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности им не принято, должностным лицом обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, должностным лицом учтено оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих, не установлено. Не выявлено по делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Оснований для снижения размера назначенного административного наказания не имеется.
Поскольку ИП Е.М.Л. совершено нарушение требований пожарной безопасности в здании, предназначенном для пребывания людей, а правонарушение выявлено после пожара в указанном здании, суд приходит к выводу, что в данном случае совершённое правонарушение создаёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для назначения Е.М.Л. меры административного наказания в виде предупреждения.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное главным государственным инспектором городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского округа по пожарному надзору ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Е.М.Л. – оставить без изменения, жалобу ИП Е.М.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кыштымский городской суд Челябинской области.
Судья