РЕШЕНИЕ
13 мая 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, Панов А.В. признан виновным в том, что он ДАТАг. в 0130 часов на АДРЕС АДРЕС, управлял автомобилем «Шкода Фабиа», регистрационный знак НОМЕР, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Панов А.В., не согласившись с постановлением должностного лица от ДАТАг., обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что ДАТАг. он управлял транспортным средством «Шкода Фабиа», регистрационный знак В 022 КТ 196, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На просьбу сотрудников ГИБДД о предоставлении страхового полиса на транспортное средство, он пояснил, что у него имеется электронный полис ОСАГО, но данный довод сотрудниками ГИБДД был проигнорирован. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС. О вынесенном в отношении него постановлении и вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ему стало известно лишь тогда, когда на сайте «Госуслуги» ему пришло уведомление о необходимости оплатить штраф. С данным постановлением его никто не знакомил, копию ему не вручал, чем были нарушены его права. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019г. №20, если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Панов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Панова А.В. не согласен.
Также пояснил, что ДАТАг. в ночное время он совместно с ФИО5 находился на службе. На площади К. Маркса АДРЕС ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Шкода Фабиа» под управлением Панова А.В. Он (ФИО6) попросил водителя предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль и полис ОСАГО. Панов предъявил ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, а полис ОСАГО не предъявил, сказав: «Идите, пробивайте!». При проверке данных по единой базе ФИС ГИБДД-М ими не было обнаружено страхового полиса на автомобиль, которым управлял Панов. Пановым А.В. также не было представлено полиса ОСАГО ни в бумажном виде, ни в электронном виде, в связи с чем, им (ФИО7) на месте было вынесено постановление о привлечении Панова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Панову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. От подписи в постановлении Панов отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, копия которого ему была вручена. После составления протокола об административном правонарушении Панов сообщил, что у него имеется полис ОСАГО в электронном виде, показал его. Панова он ранее не знал.
Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
При рассмотрении дела установлено, что ДАТАг. в 0130 часов на АДРЕС АДРЕС Панов А.В. в нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея при себе соответствующих документов, а именно: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт управления Пановым А.В. названным транспортным средством, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия Панова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе полиса ОСАГО, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Панова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях должностным лицом на месте совершения Пановым А.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что о наличии постановления Панов А.В. узнал только после того, как на сайте «Госуслуги» ему пришло уведомление о необходимости оплатить штраф, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица ФИО4, согласно которым постановление о привлечении Панова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ им было вынесено на месте ДАТАг., в копии данного постановления он предлагал расписаться Панову А.В., но тот отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписи, осуществленной на нагрудный видеорегистратор инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.
Согласно ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.
Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019г. №1747, т.е. после дачи разъяснений вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20, прямо предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по предоставлению по требованию сотрудников полиции для проверки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Панов А.В., управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил, что свидетельствует об управлении им транспортным средством в отсутствие при нем страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Тот факт, что после вынесения ДАТАг. постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении, Панов А.В. предъявил инспектору ДПС ОГАИ полис ОСАГО в электронном виде, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как он обязан был его предъявить по первому требованию должностного лица, однако, этого не сделал.
Доводы жалобы Панова А.В. в целом сводятся к отрицанию события правонарушения, он настаивает на том, что договор обязательного страхования был составлен в виде электронного документа, и у него не было обязанности иметь его при себе и предоставить по требованию сотрудника полиции. С такой позицией согласиться нельзя. Правила дорожного движения обязывают водителя иметь при себе и предоставлять по требованию сотрудника полиции полис ОСАГО в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Это требование носит нормативный характер, за его нарушение и предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Кроме показаний должностного лица ФИО4 событие административного правонарушения и виновность Панова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- постановлением НОМЕР инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4 от ДАТАг., в котором изложено событие административного правонарушения;
- протоколом №АДРЕС от ДАТАг. об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения и имеется запись, сделанная собственноручно Пановым А.В. о его несогласии с признанием его виновным;
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые должностным лицом ДАТАг. по привлечению Панова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.
Наряду с этим, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п.2.1.1 Правил дорожного движения не имелось, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу решения в части установления виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения.
По сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Панова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Порядок привлечения Панова А.В. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Таким образом, жалоба Панова А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО4, о привлечении Панова Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Панова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья