РЕШЕНИЕ
15 июня 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартюшова П.В., заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюшова П.В. в интересах Храпова Юрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, Храпов Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Защитник Храпова Ю.С. – Мартюшов П.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением Храпов Ю.С. не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку должностным лицом неправильно определены обстоятельства произошедшего, не учтены доказательства, имеющиеся в деле. Нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, указание на его нарушение, носит незаконный характер. Выезд на встречную полосу движения предусматривает административную ответственность по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но не ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как это вменяется Храпову Ю.С., следовательно, квалификация его действий не соответствует указанному в деле составу якобы совершенного им административного правонарушения. В то же время выезд на полосу встречного движения произошел не по вине Храпова Ю.С., а в результате ненадлежащего состояния проезжей части, на которой был снежный накат (снежный бруствер). На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога». Храпов Ю.С. двигался на своем автомобиле с разрешенной скоростью, выбрал скорость, соответствующую погодным и метеорологическим условиям, однако, не мог предполагать наличие в указанном месте недостатков дорожного полотна. В действиях Храпова Ю.С. отсутствует вина, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности, поскольку он не мог предвидеть недостатки дорожного полотна, его ненадлежащую уборку и состояние. Оспариваемое постановление нарушает права Храпова Ю.С., поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, заведомое незаконное указание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений о виновности Храпова Ю.С. в нарушении правил дорожного движения нарушает его права, может быть принято судом в качестве доказательства. Также просит о восстановлении Храпову Ю.С. срока на подачу жалобы на постановление от ДАТАг., поскольку последний с ДАТАг. длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, поэтому не имел возможности своевременно подать жалобу.
В судебное заседание Храпов Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника – Мартюшова П.В.
В судебное заседание должностное лицо – ст. инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» - ФИО4 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Мартюшов П.В. в судебном заседании просил восстановить Храпову Ю.С. срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине. Также поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании не возражал против восстановления Храпову Ю.С. срока на подачу жалобы, а также против удовлетворения жалобы защитника Храпова Ю.С. - Мартюшова П.В.
Также пояснил, что ДАТАг. в вечернее время он управлял автомобилем ФИО1 ФИО10, двигался из АДРЕС в АДРЕС. На дороге был гололед, поэтому двигался со скоростью 60 км/ч. Перед поворотом направо увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «ФИО1», который выкинуло из колеи на его (ФИО11) полосу движения и автомобиль встал поперек его (ФИО12) полосы движения. Произошло столкновение. В результате ДТП Храпов Ю.С. и его супруга получили травмы. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ, опросили его, составили схему места ДТП. Храпова Ю.С. увезли в больницу. Выносили ли в отношении Храпова Ю.С. какие-либо постановления о привлечении к административной ответственности, ему (ФИО13) неизвестно. Полагает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна.
Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Установлено, что постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, было вручено Храпову Ю.С. ДАТАг. Также установлено, что с ДАТАг. по ДАТАг. Храпов Ю.С. находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Полагаю, что Храповым Ю.С. срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
При вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом указанные требования закона были выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. в 1700 часов на 2 км 300 метров автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ водитель Храпов Ю.С., управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, составленном ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, которое вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении №АДРЕС от ДАТАг.
Факт совершения Храповым Ю.С. указанного административного правонарушения подтвержден иными собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от ДАТАг.; протоколом АДРЕС от ДАТАг. осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5 от ДАТАг., Храпова Ю.С. от ДАТАг. и ДАТАг., ФИО7 от ДАТАг.; другими материалами, совокупности которых должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают изложенные в оспариваемом акте выводы о виновности Храпова Ю.С. о нарушении требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы защитника Мартюшова П.В. о том, что Храпов Ю.С. не выезжал на встречную полосу движения, а его автомобиль выбросило из колеи, нахожу несостоятельными, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали Храпова Ю.С., являющегося участником дорожного движения, с учетом… дорожных и метеорологических условий, соблюдать такой скоростной режим, который бы обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, исключал бы опасность и позволял избежать столкновения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Вопреки доводам жалобы защитника Мартюшова П.В. в защиту интересов Храпова Ю.С., должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им акта.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Объективных обстоятельств, препятствовавших Храпову Ю.С. выполнить требования Правил дорожного движения, не установлено.
Доводы защитника Мартюшова П.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие ДАТАг. с участием Храпова Ю.С. произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, которое имело снежный накат (снежный бруствер), не свидетельствуют о невиновности Храпова Ю.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Храпов Ю.С. при управлении автомобилем обязан был учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия, чтобы иметь возможность безопасно осуществлять движение.
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, соответствует требованиям норм КоАП РФ.
Постановление НОМЕР от ДАТАг. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Храпову Ю.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Мартюшова П.В. в защиту интересов Храпова Ю.С. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное ст. инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Храпова Юрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартюшова П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.В. Пригородова
Секретарь А.А. Санникова