РЕШЕНИЕ
17 июня 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием защитника Храпова Ю.С. – Мартюшова П.В., заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев жалобу защитника Мартюшова П.В. в защиту интересов Храпова Ю.С. на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ДАТАг. в 1700 часов на 2 км 300 метров автодороги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Храпова Ю.С., и транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1, регистрационный знак НОМЕР, - ФИО7 была травмирована.
По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» от ДАТАг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храпова Ю.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Храпова Ю.С. – Мартюшов П.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что Храпов Ю.С. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу положений ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине (форме вины) данного лица в ДТП, в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ по существу. Несмотря на то, что в оспариваемом постановлении не указано непосредственно на нарушение Храповым Ю.С. п.10.1 ПДД РФ, из формулировки в тексте постановления «не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий» это непосредственно следует. Таким образом, указание в оспариваемом постановлении то, что Храпов Ю.С. «не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий», следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, является незаконным. Дорожно-транспортное происшествие возникло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно: наличия снежного наката (снежного бруствера) по оси дороги. Оспариваемое постановление нарушает права Храпова Ю.С., поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, заведомое незаконное указание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений о виновности Храпова Ю.С. в нарушении правил дорожного движения нарушает его права, может быть принято судом в качестве доказательства. Также просит о восстановлении Храпову Ю.С. срока на подачу жалобы на постановление от ДАТАг., поскольку последний с ДАТАг. длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, поэтому не имел возможности своевременно подать жалобу.
В судебное заседание Храпов Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника – Мартюшова П.В.
В судебное заседание должностное лицо – ст. инспектор ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» - ФИО5 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало.
По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Мартюшов П.В. в судебном заседании просил восстановить Храпову Ю.С. срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине. Также поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против восстановления Храпову Ю.С. срока на подачу жалобы, а также против удовлетворения жалобы защитника Храпова Ю.С. - Мартюшова П.В.
Также пояснила, что ДАТАг. в вечернее время она с Храповым Ю.С. ехала на автомобиле ФИО1 из АДРЕС в АДРЕС. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Храпов Ю.С. – за рулем. Автомобиль с правым рулем. Двигались в общем потоке автомобилей. Дорога была очень скользкая, колея. На повороте заднюю часть их автомобиля занесло, в результате чего их автомобиль оказался на встречной полосе движения и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО6 В результате ДТП она и ее супруг получили травмы. Врачи скорой помощи подозревали у нее сотрясение головного мозга, но диагноз не подтвердился. Муж получил более серьезные травмы, длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время лечится амбулаторно.
Выслушав явившихся в суд лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Установлено, что постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» ФИО5, было вручено Храпову Ю.С. ДАТАг. Также установлено, что с ДАТАг. по ДАТАг. Храпов Ю.С. находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. Полагаю, что Храповым Ю.С. срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Старшим инспектором ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО5 ДАТАг. установлено, что ДАТАг. около 1700 часов по адресу: АДРЕС, автодорога СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 2 км 300 метров водитель Храпов Ю.С., управляя автомобилем ФИО1, регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ФИО1», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «ФИО1», регистрационный знак НОМЕР, ФИО7 была травмирована. Согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у ФИО4 при обращении за медицинской помощью были диагностированы: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, перенапряжение шейного отдела позвоночника. Диагноз: «сотрясение головного мозга, перенапряжение шейного отдела позвоночника» никакими объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Также следует отметить, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с установленными обстоятельствами, ст. инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ДАТАг. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ст. инспектор по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» в постановлении от ДАТАг. указала на то, что Храпов Ю.С. ДАТАг., управляя автомобилем «ФИО1», регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть фактически указала на виновность Храпова Ю.С. в совершении ДТП, что противоречит закону и является недопустимым, в связи с чем, считаю необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на то, что Храпов Ю.С. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 от ДАТАг. НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что Храпов Ю.С. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 от ДАТАг. НОМЕР о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Храпова Юрия Сергеевича - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья