РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым 01 июня 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при ведении протокола помощником судьи Юдиной И.Е., при секретаре Гильметдиновой К.Р., с участием защитника Д.Ю.О., прокуроров Балчуговой Н.В., Лазаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АвтоПлюсУрал» Д.Ю.О. на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, установил:
обжалуемым постановлением ООО «АвтоПлюсУрал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Административное правонарушение совершено в 09.11 часов ДАТА на 41 км 600 м автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым, с обходом с. Новоандреевка 3,25 км и обходом п. Селянкино 1,143 км.
Защитник ООО «АвтоПлюсУрал» Д.Ю.О., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что административное правонарушение ООО «АвтоПлюсУрал» не совершало, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ООО «СК Диамант». В дополнениях к жалобе защитник указала, что положения Федерального закона от 23 июля 2025 года № 241-ФЗ, Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ улучшают положение ООО «АвтоПлюсУрал» и имеют обратную силу; полагает, что при расчёте общей массы транспортного средства не правильно учтены погрешность средства измерения и допустимое десятипроцентное превышение его общей массы.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «АвтоПлюсУрал», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала. Обратила внимание, что Кыштымским городским судом Челябинской области в рамках иного дела об административном правонарушении жалоба ООО «АвтоПлюсУрал» была удовлетворена.
Прокурор просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства») допустимая масса одиночного двухосного автобуса составляет 18 тонн.
Согласно акту измерений весогабаритных параметров транспортного средства НОМЕР от ДАТА фактическая масса принадлежащего ООО «АвтоПлюсУрал» одиночного двухосного автобуса, с учётом погрешности, составила 20,484 тонн, что на 13,8% превышает допустимую массу одиночного двухосного автобуса. Доводы жалобы о неправильном применении погрешности средства измерения являются несостоятельными и опровергаются актом НОМЕР от ДАТА, согласно которому при определении общей массы автобуса учтена и погрешность средства измерения. Установленный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ) порог превышения допустимой массы в 10 % также был учтён должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. В данном случае превышение допустимого показателя массы двухосного одиночного автобуса составило 13,8% и превышает 10% значение.
На момент производства измерений весовых параметров транспортного средства автоматический пункт весогабаритного контроля имел действующее свидетельство о поверке, прошел очередную проверку соответствия места его установки, в связи с чем оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 чт. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДАТА и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА, в соответствии с которыми транспортное средство передано ООО «СК Диамант»; копия страхового полиса от ДАТА, согласно которому собственником транспортного средства является ООО «АС Финанс», а страхователем транспортного средства является ООО «АвтоПлюсУрал», к управлению транспортным средствов допущено неограниченное количество лиц; копия письма от ДАТА, в соответствии с которым ООО «АС Финанс» разрешает передать транспортное средство в аренду ООО «СК Диамант»; копии платёжных поручений об оплате по договору аренды НОМЕР от ДАТА на сумму 195 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 180 000 рублей, НОМЕР от ДАТА на сумму 170 000 рублей; копия лицензии, выданной ООО «СК Диамант» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров; копии свидетельств об осуществлении ООО «СК Диамант» перевозок по маршруту регулярных перевозок; копии расписаний автобусных маршрутов Златоуст-Екатеринбург, Екатеринбург-Златоуст; выписка из реестра лицензий в отношении ООО «СК Диамант», согласно которой указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автобусами.
Оценив доводы жалобы и исследование материалы, суд приходит к выводу, что представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что непосредственно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Так, представленный суду договор аренды транспортного средства заключен ДАТА. Административное правонарушение зафиксировано ДАТА, то есть спустя более полутора лет после заключения указанного договора аренды. Вместе с тем, ни до вынесения обжалуемого постановления, ни после этого, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «АвтоПлюсУрал» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Представленные платёжные поручения датированы ноябрём 2022 года и февралём 2023 года, в то время как правонарушение совершено ДАТА, то есть спустя более 1 года. При заключении договора страхования в ноябре 2023 года страхователем по прежнему выступало ООО «АвтоПлюсУрал», а не ООО «СК Диамант», в пользовании которого согласно договору аренды от ДАТА должно было находиться транспортное средство (п. 4.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П).
Изложенные обстоятельства в совокупности могут быть расценены в качестве способа уклониться от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «АвтоПлюсУрал» не представлено.
Квалификация действий собственника транспортного средства ООО «АвтоПлюсУрал» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является правильной.
Положения ч. 16 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2025 года № 241-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой с ДАТА по 1 сентября 2030 года весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный ст. 3.2 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в данном случае не смягчают и не отменяют административную ответственность за совершённое ООО «АвтоПлюсУрал административное правонарушение, иным образом не улучшают положение ООО «АвтоПлюсУрал. Действие указанного моратория на осуществление весового и габаритного контроля автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный ст. 3.2 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, ограничено конкретным временным промежутком – с 1 сентября 2025 года по 1 сентября 2030 года, который не распространяется на дату совершения обществом правонарушения – ДАТА. Соответственно, положения указанного Закона к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы.
Положения Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положение ООО «АвтоПлюсУрал» не улучшают, поскольку предусматривают более строгое наказание за совершённое правонарушение. Так, за аналогичное правонарушение ч. 4 ст. 12.12.1 КоАП РФ в редакции указанного Федерального закона предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей против 250 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ.
Ссылки защитника на судебные решения, вынесенные в рамках иных дел об административных правонарушениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется в силу ч. 4 указанной нормы и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:
постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ю.О., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Кыштымский городской суд Челябинской области.
Судья