РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 года г. Карабаш.
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Браилко Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушкиной А.В., с участием должностного лица Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Гирина П.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окуневой М.В., рассмотрев жалобу Окуневой Марии Владимировны на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 14.11.2025 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Окуневой Марии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица - инспектора ДПС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 14.11.2025 года Окунева М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проезжая ДАТА перекресток неравнозначных дорог автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым и дороги на АДРЕС убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, приступила к выполнению маневра поворота на лево. В этот момент услышала шоркающие звуки, повернув голову в строну звука, увидела силуэт полуприцепа, после чего поняла, что произошло ДТП, отчего вывернула рулевое колесо влево и остановилась на обочине с левой стороны. Полагая, что у водителя грузового автомобиля отсутствовало освещение для темного времени суток, вследствие чего движущийся автомобиль был не заметен, просит постановление отменить, возвратить материал на дополнительную проверку.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу поддержала, дополнительно объяснила, что оспариваемое постановление принято должностным лицом преждевременно, без исследования всех необходимых обстоятельств, в частности имевшей место остановки транспортного средства, на полосе предназначенной для встречного движения и его последующего движения в нарушение ПДД РФ, что возможно было установить только при проведении экспертизы технического устройства – блока СКЗИ тахографа автомобиля.
Должностное лицо в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку характер повреждений дает основания полагать, что изначально произошел контакт передней части автомобиля Окуневой и левой части грузового автомобиля, в дальнейшем, по инерции автомобиль Окуневой развернуло по ходу движения, что привело к повреждению задней части ее автомобиля.
Представитель потерпевшего собственник автомобиля «Ситрак» гос. рег. знак НОМЕР - ООО «МТК Лайнер» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
С учетом изложенного судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив истребованный административный материал по факту ДТП имевшего место 14.11.2025 г., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении 14.11.2025 года в 18 часов 09 минут на 25 км. 500 м. автодороги Миасс – Карабаш – Кыштым на пересечении с автодорогой на с. Байрамгулово Челябинской области водитель Окунева М.В., управляя автомобилем Черри гос. рег. знак НОМЕР при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ситрак гос. рег. знак НОМЕР с полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО5, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил с данным автомобилем столкновение
Фактические обстоятельства дела подтверждаются в частности:
схемой места совершения административного правонарушения от 14.11.2025 года, с которой Окунева М.В. была ознакомлена и не выразила несогласия, относительно зафиксированных в ней обстоятельств ДТП, фотографиями с места происшествия на которых зафиксированы автомобили и их повреждения, письменными объяснениями ФИО5 данными 14.11.2025 г. сотруднику ГИБДД о том, что он 14.11.2025 года он управлял грузовым автомобилем, двигался со стороны г. Карабаш в сторону г. Миасс. При проезде перекрестка по главной дороге увидел, как ему наперерез выехал легковой автомобиль и совершил столкновение с левой частью его автомобиля;
показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию объяснениям, данным сотруднику ГИБДД 14.11.2025 года. При этом свидетель дополнительно показал, что при движении автомобиле были включены ходовые огни и ближний свет фар, в результате ДТП были повреждены крыло на тягаче и вещевой ящик на полуприцепе. При движении остановок, в том числе в месте прилегающем к ДТП, не делал. После ДТП на легковом автомобиле были повреждения передней и задней правой части;
письменными объяснениями Окуневой М.В. от 14.11.2025 года о том что 14.11.2025 года управляла автомобилем Черри Тиго гос. рег. знак НОМЕР. При выезде со второстепенной дороги не заметила грузовой автомобиль, в результате чего произошло ДТП, рапортами должностных лиц по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой автодорога Миасс – Карабаш – Кыштым является главной по отношению к автодороге Байрамгулово - автодорога Миасс – Карабаш – Кыштым.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Окуневой М.В. и ФИО5 учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к правильному выводу о том, что водитель Окунева М.В. при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила положения п. 13.9 Правил дорожного движения.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.
Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной схемой ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний и возражений по её оформлению и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ни не сделали.
Из схемы усматривается, что она содержит необходимые сведения, позволяющие определить маршрут движения транспортных средств на автомобильной дороге и их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия, на схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение.
При таких обстоятельствах действия Окуневой М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Позиция Окуневой М.В. о том, что водитель грузового автомобиля Ситрак гос. рег. знак НОМЕР начал движение в нарушение ПДД со стороны дороги, на которую не имел права выезжать подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетеля, указавшего на то, что при движении он автомобиль не останавливал.
Оснований полагать, что ДТП произошло на встречной, для движения грузового автомобиля полосе, не имеется, так как согласно схеме ДТП при ширине проезжей части 10,5 м., место столкновения располагается на расстоянии 4,5 м. от края границ перекрестка. Таким образом, ширина полосы для движения составляет 5,25 м. = 10,5 / 2. В тоже время согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Доводы Окуневой М.В. о том, что автомобиль стоял на противоположной стороне дороги и начал движение в отсутствие соответствующего на нем освещения не могут служить безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как с субъективной стороны правонарушение предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожностью.
Из показаний свидетеля и характера повреждений грузового автомобиля следует, что столкновение произошло с движущимся транспортным средством, которое пересекло траекторию движения Окуневой М.В. Окунева М.В., являясь участником дорожного движения, управляющая источником повышенной опасности, в условиях искусственного освещения перекрестка, что следует из исследованных фотографий места ДТП, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, исходя из характера ДТП и места столкновения транспортных средств, оснований полагать, что имели место действия водителя автомобиля Ситрак гос. рег. знак О 259 КХ 774 такие как движение в нарушение ПДД и без включенного света фар, которые состоят в причинно – следственной связи с ДТП не имеется.
Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым.
Порядок привлечения Окуневой М.В. к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Так как судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме то имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления в части квалификации вмененного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как должностным лицом действия Окуневой М.В. квалифицированы как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка.
Изменение квалификации не ухудшает положения Окуневой М.В., не требует исследования новых доказательств и не нарушает право Окуневой М.В. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление 18810074183003642639 инспектора ДПС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 14.11.2025 года, вынесенное в отношении Окуневой Марии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, квалифицировать действия Окуневой Марии Владимировны как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В остальной части постановление 18810074183003642639 инспектора ДПС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 14.11.2025 года, вынесенное в отношении Окуневой Марии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через постоянное судебное присутствие Кыштымского городского суда в г. Карабаше Челябинской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья