РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кыштым 27 мая 2026 года
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С., при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кончугова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кончугова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кончугова Владимира Александровича, родившегося ДАТА в АДРЕС, установил:
обжалуемым постановлением Кончугов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.
Административное правонарушение совершено 20 апреля 2026 года на 8 км автодороги «Кыштым-Карабаш-Миасс» на территории Кыштымского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кончугов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что электродвигатель самоката, которым он управлял, не обладает мощностью «свыше 500 Ватт». Полагает, что для определения мощности электросамоката необходимы специальные познания, а объективность имеющейся в деле справки о мощности электросамоката вызывает сомнение, поскольку она выдана органом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кончугов В.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что по его мнению управляемый им электросамокат в соответствии с ПДД РФ относится к средствам индивидуальной мобильности, а не к транспортным средствам, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, вина Кончугова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в частности:
протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года, содержащим описание совершённого правонарушения;
копией протокола отстранения Кончугова В.А. от управления транспортным средством от 20 апреля 2026 года, согласно которому Кончугов В.А. отстранён от управления электросамокатом «Kugoo Kirin C1+»;
копией объяснения инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 20 апреля 2026 года, согласно которому 20 апреля 2026 года в 08.30 часов на автодороге «Кыштым-Карабаш-Миасс» им был остановлен электросамокат «Kugoo Kirin C1+» под управлением Кончугова В.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта; в ходе проверки документов было установлено, что Кончугов В.А. лишён права управления транспортными средствами;
рапортом инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 20 апреля 2026 года, согласно которому 20 апреля 2026 года в 08.30 часов на 8 км. автодороги «Кыштым-Карабаш-Миасс» им был остановлен электросамокат «Kugoo Kirin C1+» под управлением Кончугова В.А., который был лишён права управления транспортными средствами;
справкой от 20 апреля 2026 года, составленной инспектором ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО6, согласно которой приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года Кончугов В.А. осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; начало отбывания дополнительного наказания – с ДАТА; конец срока отбывания дополнительного наказания – ДАТА.
справкой от 20 апреля 2026 года, составленной инспектором ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО7, согласно которой электросамокат «Kugoo Kirin C1+» имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и составляет 500 Ватт (0,5 кВт); такие устройства в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относятся к категории «L1» и для управления данным транспортным средством необходимо наличие специального права управления транспортными средствами категории «М»;
фототаблицей с изображением электросамоката, на котором нанесена маркировка марки и модели электросамоката – «Kugoo Kirin C1+»;
видеозаписью отстранения Кончугова В.А. от управления транспортным средством, согласно которой Кончугов В.А. не отрицал факт управления электросамокатом, изображённым на фототаблице («Kugoo Kirin C1+»);
инструкцией по эксплуатации электросамоката «Kugoo Kirin C1+», согласно которому указанный электросамокат развивает скорость до 40 км/ч и имеет электродвигатель мощностью 500 Ватт.
Совокупность перечисленных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для выводов о виновности Кончугова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы Кончугова В.А. о том, что электросамокат, которым он управлял, по своим техническим характеристикам относится к средствам индивидуальной мобильности, в связи с чем, не является транспортным средством, для управления которым требуется получение специального права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в статьях настоящей главы следует понимать, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.
Несмотря на то, что определение электросамоката в указанных положениях закона не установлено, подобное устройство с техническими характеристиками, аналогичными характеристикам мопеда, с учётом требований к безопасности дорожного движения, должно расцениваться, как транспортное средство на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, категории «М».
Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что электросамокат, которым управлял Кончугов В.А., по своим техническим характеристикам является мопедом и для управления им требуется наличие специального права категории «М» на управлением транспортными средствами.
Доводы жалобы об отсутствии у инспектора ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, являющегося сотрудником органа, осуществляющего контроль в области безопасности дорожного движения, необходимых познаний для установления номинальной максимальной мощности электродвигателя электросамоката, которым управлял Кончугов В.А., суд находит несостоятельными. Содержащаяся в составленной инспектором ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО7 справке информация о технических характеристиках электросамоката «Kugoo Kirin C1+» соответствует сведениям из инструкции по эксплуатации к указанной марке и модели электросамоката. Каких-либо противоречий, сомнений, неясностей относительно технических характеристик электросамоката «Kugoo Kirin C1+», сведения о которых имеются, в том числе, в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает.
Поскольку согласно материалам дела Кончугов В.А., управлявший электросамокатом «Kugoo Kirin C1+», который по своим техническим характеристикам относится к мопедам, являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 21 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кончугова В.А. – оставить без изменения, жалобу Кончугова В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись)