РЕШЕНИЕ
15 июня 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В., при секретаре Санниковой А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Мирошниченко В.А., его защитника Клименченко А.В., рассмотрев жалобу Мирошниченко В.А. с дополнением на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 апреля 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 апреля 2026г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Мирошниченко В.А., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит постановление от 23 апреля 2026г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание, что он (Мирошниченко) со своим напарником прибыл в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не по своей воле, а в связи с тем, что «сработала» тревожная кнопка и поступил вызов от продавца данного магазина, которая впоследствии пояснила, что она вызвала ЧОП «Купол», поскольку в магазине находился буйный покупатель, который вел себя неадекватно, распивал в магазине спиртные напитки и угрожал. Приехав в магазин, они увидели, что данный гражданин не успокаивается, в связи с чем, они действовали по обстановке и согласно своих должностных обязанностей. Данный факт не был выяснен мировым судьей и учтен при принятии решения. Согласно видео, имеющемуся в материалах дела, видно, что он не пытался и не мог причинить потерпевшему какую-либо физическую боль, а также телесные повреждения. Находящаяся в материалах дела копия заключения судебно-медицинской экспертизы №413Д является недопустимым доказательством, поскольку она была проведена в рамках уголовного дела, а не в рамках дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Мирошниченко В.А. поддержал доводы своей жалобы и дополнение к ней по указанным в них основаниям, просил жалобу с дополнением удовлетворить.
Защитник Клименченко А.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы Мирошниченко В.А. и дополнения к ней, просил их удовлетворить.
Потерпевший Разуваев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП МО МВД России «Кыштымский» Глазкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие не явивших в суд потерпевшего и должностного лица.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 марта 2025г. в 2200 часов, находясь по адресу: АДРЕС», Мирошниченко В.А. схватил Разуваева К.П. за руки, повалил на пол, навалился своим телом, затем применил специальные средства «наручники», чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и левой нижней конечностях, ссадину на левой и ссадину-царапину на правой руках, которые как вред здоровью не расцениваются, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирошниченко В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2025г. №250210698, содержащим описание события правонарушения (л.д.5); рапортом от 08 декабря 2025г. дознавателя отделения дознания МО МВД России «Кыштымский» Сосновской О.В., согласно которому в ходе производства дознания по уголовному делу №12501750006000317, возбужденному 04 июня 2025г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Разуваеву К.П. было установлено, что в отношениях Мирошниченко В.А. могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.14); копией заключения эксперта №413 «д» от 28 ноября 2025г., согласно которому у Разуваева К.П. имели место: осадненные кровоподтеки, кровоподтек на туловище, кровоподтеки на верхних и левой нижней конечностях, ссадина на левой и ссадина-царапина на правой руках (л.д.15-17); объяснением Разуваева К.П. от 03 марта 2025г., согласно которым 02 марта 2025г. в вечернее время он пришел в магазин «Радуга», расположенный по АДРЕС АДРЕС» АДРЕС, приобрел четыре банки пива. Расплатившись за покупку, попросил у продавца лицензию на алкоголь. Продавец ему в этом отказала и нажала кнопку тревожной сигнализации. До приезда ГБР он находился в магазине, вел себя адекватно. Затем в магазин приехали сотрудники ГБР ЧОП «Купол» и начали с ним грубо разговаривать, далее они не представились и применили к нему физическую силу, а именно: повалили его на пол, применили специальные средства в виде наручников. От их действий он испытал сильную физическую боль (л.д.18); объяснением Мирошниченко В.А. от 03 марта 2025г., согласно которому 02 марта 2025г. в вечернее время он с А.В.Г. находился на дежурстве в ЧОП «Купол». От диспетчера поступил вызов по адресу: АДРЕС «а», магазин «Радуга». Приехав в магазин, увидели там мужчину в нетрезвом состоянии, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания продавца и их замечания не реагировал, размахивал руками. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия мужчина не реагировал, открыл пиво и облил А.В.Г.. Далее у него забрали эту банку пива и мужчина стал проявлять агрессию. Он (Мирошниченко) предположил, что мужчина может причинить телесные повреждения и как старший наряда принял решение применить к нему физическую силу и специальные средства. После они вдвоем с А. повалили мужчину на пол и он (Мирошниченко) применил в отношении мужчины специальные средства. Какие-либо телесные повреждения умышленно не причиняли. Как после ему стало известно, мужчиной был ФИО5 (л.д.19), иными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Мирошниченко В.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ.
Несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы Мирошниченко В.А. о том, что его действия не носили противоправный характер и были вызваны противоправным поведением потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.17 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.), частные охранники имеют право применять специальные средства для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью…, для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.
Из пояснений Мирошниченко В.А., данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что непосредственно перед тем, как он и его напарник стали применять к Разуваеву К.П. физическую силу и специальные средства, последний на них не нападал, физическую силу в отношении них не применял, витрины магазина и иное имущество не повреждал. Он (Мирошниченко) лишь предположил, что Разуваев это может сделать и принял решение о применении к нему физической силы и специальных средств.
Из пояснений Разуваева К.П. следует, что именно в момент применения к нему физической силы и специальных средств Мирошниченко В.А. он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.
Действия Мирошниченко В.А. носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий.
Вопреки доводам жалобы Мирошниченко В.А., оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Выводы мирового судьи о виновности Мирошниченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы жалобы о том, что он (Мирошниченко В.А.) не мог причинить Разуваеву К.П. какую-либо физическую боль, а также телесные повреждения, опровергаются пояснениями потерпевшего о том, что от действий Мирошниченко В.А. он испытал физическую боль.
Наличие у Разуваева К.П. телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта №413 «д» от 28 ноября 2025г., не доверять которому оснований не имеется.
Вопреки позиции Мирошниченко В.А. и его защитника Клименченко А.В. о недопустимости заключения эксперта, указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ было возбуждено на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России «Кыштымский» Сосновской О.В. и выделенных из уголовного дела материалов.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитником, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.
Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям одних лиц, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется. Данная Мирошниченко В.А. своя оценка исследованным доказательствам является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения им административного правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию Мирошниченко В.А. с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Мирошниченко В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Оснований для изменения назначенного Мирошниченко В.А. наказания не имеется. Вид и размер наказания Мирошниченко В.А. определены в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Позиция, занятая Мирошниченко В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, является реализацией имеющегося у данного лица права на защиту.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с вышеизложенным, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Мирошниченко В.А. и дополнения к ней.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 апреля 2026г. о привлечении Мирошниченко В.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья